суббота, 31 мая 2014 г.

[life.cinema] Очередной кинообзор (2014/05)

Подошло время очередного кинообзора. Как обычно, вначале перечислены понравившиеся мне фильмы, а в конце -- не понравившиеся.

Волк. Приятно бывает посмотреть неголливудский фильм. Другой изобразительный язык, другая актерская игра, другая манера подачи материала. Особенно приятно, когда фильм оказывается стоящим. Как вот этот. Только хочу предупредить, что повествование ведется неспешно и нужно настроится на два часа негатива (причем как в прямом, так и в переносном смысле).

Фабрика. Мрачная картина. Причем незамысловатый, по началу, сюжет и очень реально воплощенная в фильме обыденность придают фильму еще более сильный эффект, буквально начинаешь верить в то, что маньяки могут поджидать твоих детей где угодно. Ну и неожиданный сюжетный поворот в конце так же добавляет очков фильму.

Замкнутая цепь. Вполне смотрибельный триллер. Но больше чем сюжет и актерская игра мне понравилась работа оператора, особенно крупные, портретные планы.

Связи нет. Первая половина фильма была выше всяких похвал. Но затем потенциально хороший триллер скатился в сопливую мелодраму.

Любовь, секс и химия. Неплохо. Но детей и подростков к экрану допускать нельзя.

Ловушка. Средненький во всех отношениях фильм, но на один просмотр сойдет.

22 минуты. Посыл для съемки такого фильма правильный. Да и технические возможности явно были в наличии. Но результат получился на троечку.

Однажды в Шанхае. Напоминает старые-добрые каратэковские боевики: хорошие бои, между которыми наблюдается какое-то подобие сюжета.

Токарев. В каком только шлаке сейчас не снимается Николас Кейдж. Это один из показательных примеров. Но тут он хотя бы пытался вытянуть фильм на себе.

Джек Райан: теория хаоса. Редкая муть.

Альпинисты. Низкокачественная поделка. Смело можно не смотреть.

Только Бог простит. На редкость укуренный фильм. Он настолько тягомотен, что даже ускоренный просмотр не помогает.

[life.photo.humour] Подготовка к съемке под дождем :)

Можно было бы еще и дождевик одеть, для полного комплекта, но уж очень в нем жарко :)

Оборудование подготовлено. Надеюсь, что завтра до места доберусь, не застряну по дороге :)

[prog.bugs] Включи отладку и посмотри логи!

Мне понравилось: на одном сайте захотел посмотреть демку для HP Autonomy, но для этого потребовалось ввести данные на какой-то формочке. Обязательным полем было заявлено только поле с email-ом. Заполнил его, нажал кнопку Send и... Вверху формы появилась красная надпись "Включи отладку и посмотри логи!"

Халтурщики кругом :)))

[life.photo] Несколько простых программ для обработки фотографий

Основной программой для обработки фотографий у меня сейчас является Adobe Lightroom. Серьезным retouching-ом я не занимаюсь, поэтому монстрами, вроде, Photoshop, не пользуюсь, а для обработки сотен/тысяч кадров с какой-нибудь околорепортажной съемки LR весьма удобен (по крайней мере на платформе Windows более удобного инструмента я не встречал). Тем не менее, LR платный, и если нет возможности или желания вкладывать деньги в его покупку, фотолюбители могут использовать более простые и дешевые альтернативы (и это не ACDSee, с которой у меня как-то не сложилось, не смотря на несколько попыток начать с ней работать).

IrfanView. Этой программой я пользуюсь уже года три, если не больше. Очень простая, шустрая. Поддерживает кучу форматов (особенно, если вместе с ней еще и комплект плагинов установить). Позволяет делать не только индивидуальную, но и массовую обработку фотографий (например, изменение размера с добавлением надписей). Когда я всерьез увлекся цифровой фотографией, я всю обработку делал в IrfanView, и лишь года через полтора перешел сперва на Capture NX, затем на Lightroom. Но до сих пор IrfanView находит свое место у меня на компьютере в качестве быстрого просмотрщика фотографий, вместо штатного Windows-вского. Если я привожу с какого репортажа кучу снимков, я сначала просматриваю их в IrfanView, удаляя самый явный брак. А уже то, что осталось, загоняю в Lightroom. Получается намного быстрее -- удалить 700 снимков из 900 намного быстрее в IrfanView, чем в LR :) Пожалуй, единственной вещи, которой мне не хватало в IrfanView (по крайней мере вплоть до версии 4.35, более новые я не смотрел), был шумодав.

FastStone Viewer. Эту программу я открыл для себя совсем недавно, когда обнаружил, что IrfanView как-то странно работает с RAW-файлами от Sony Alpha. FastStone Viewer оказался ничуть не хуже IrfanView. А по возможностям редактирования снимков, возможно, даже покруче. Шумодав в FSV есть. Правда, интерфейс редактора изображений в FSV несколько своеобразный, к нему привыкнуть нужно. Не уверен, что редактор с таким интерфейсом будет удобен для обработки нескольких сотен снимков подряд (впрочем, здесь с LR мало что может сравниться, на мой взгляд), но одну-две-три фотографии довести "до ума" вполне можно.

RawTherapee. Это отнюдь не простенькая программа. А, наверное, одна из самых лучших и мощных бесплатных альтернатив Lightroom/CaptureOne/CaptureNX/DxO OpticsPro/AfterShot и пр. К тому же недавно обновившаяся до версии 4.1. Правда, я ей практически не пользовался, но впечатление на меня она произвела очень серьезное. Мощный комбайн. Потребует много времени на изучение (а с учетом того, что для LR учебных материалов гораздо больше, то имеет смысл задуматься, а не стоит ли лучше вложиться в приобретение и изучение LR, вместо RawTherapee).


Ну и еще в качестве фиксации ссылок, дабы найти можно было:

PhotoScape, вполне может стать заменой IrfanView и FastStone Viewer.

PTLens недорогая программа для устранения оптических искажений целой кучи объективов.

OneStepImage webDrag программа, предназначенная для уменьшения фотографий специально для публикации в Web, старается минимизировать результирующий размер файла при сохранении максимума деталей.

Photivo -- открытый и кроссплатформенный аналог Lightroom и RawThrerapee.

Darktable -- еще один открытый и кроссплатформенный аналог Lightroom, RawThrerapee и Photivo. Правда, в его кроссплатформенность не входит поддержка Windows, только Linux/FreeBSD/MacOS/Solaris.

RPP -- raw-конвертер для MacOS с базовыми возможностями обработки сконвертированных из raw снимков (white balance, saturation, brightness, contrast, highlight recovery и т.д.).

Напоследок просьба к читателям: если не сложно, накидайте в комментарии ссылки на программы, которые вы используете при работе с фотографиями. Мне кажется, это будет интересно, а из данной заметки можно будет сделать что-то вроде каталога, который будет полезен не только мне.

пятница, 30 мая 2014 г.

[browser.flame] Еще на тему браузеров, немного про Opera после перехода на WebKit

Чуть больше года назад я высказывал свои сожаления из-за отказа Opera от развития своего собственного движка и перехода на WebKit. Вчерашние бодания с новыми Chrome и Opera на 13" экране с FullHD разрешением заставили вновь вспомнить эту тему.

До перехода Opera на WibKit в Opera были две фишки, которые очень выгодно отличали Opera от Chrome и IE (первым я пользовался из-за gmail и blogger-а, вторым по работе, когда нужно было ходить куда-нибудь в корпоративный sharepoint/project).

Во-первых, в Opera был хороший (для браузера) менеджер загрузок. Конечно, до автономных аналогов, которые поддерживали закачку в несколько потоков или индивидуальное ограничение скорости для файлов, менеджеру Opera было как до Луны. Но в один поток с возможностью приостановки и возобновления закачки (в том числе и после сбоя) Opera файлы скачивала легко и непринужденно. Чего я не могу сказать о том же Chrome. Может для последнего есть какие-то специально заточенные расширения, но из коробки Chrome в этом плане очень далек от Opera. Поэтому я до сих пор большие файлы стараюсь качать посредством Opera, а не Chrome.

Кстати говоря, есть ли какие-то хорошие add-on-ы для управления закачками в Firefox-е?

Во-вторых, в старой Opera был другой подход к изображениям на web-страницах. Если кликнуть на изображении правой кнопкой, то в контекстом меню был пункт Image Properties:

Выбор которого приводил к открытию отдельно окна с параметрами картинки. И, если в картине имеется EXIF, то его содержимое там отображалось:

Очень удобная штука, когда пытаешься понять, на каких настройках был сделан тот или иной кадр. Понятно, что не во всех публикуемых в Интернете фотографиях есть EXIF, но если он есть и его можно простым способом просмотреть, то это удобно.

Еще одна маленькая, но крайне удобная штука при работе с изображениями была в старой Opera при открытии картинки в отдельном окне (например, вот такой). По-умолчанию картинка масштабируется так, чтобы помещаться в окно браузера. Но, если кликнуть на ней мышкой (когда курсор имеет форму лупы с плюсиком внутри), то картинка открывается в полный размер. И вот тогда ее можно было скролировать просто нажав и не отпуская левую кнопку мыши на изображении. Причем двигать можно было во все стороны -- вверх-вниз и вправо-влево.

А вот в Chrome при открытии картинки в полный размер скролирование при удерживании левой кнопки мыши не происходит. Мелочь, но выбешивает. И вот в новой Opera, которая уже на WebKit-е, поведение такое же, как и в Chrome.

В общем, старая Opera была интересной штукой со множеством полезных в хозяйстве мелочей прямо "из коробки". Если учесть еще и ее очень шуструю работу, а так же собственную интересную систему масштабирования страничек и хорошую работу в режиме с отключенным отображением картинок, то свое место под Солнцем Opera занимала заслужено (уж не знаю, насколько прочно). А вот какой смысл в Opera сейчас -- хз :(

PS. А еще в старой Opera были очень грамотно подобраны размеры крестика в заголовке таба, по клику на который таб закрывался. В Chorme при большом количестве открытых вкладок случайно закрыть не ту вкладку у меня получается на раз. А вот в Opera случайные закрытия случались намного реже. В общем, хороший был браузер...

[life.photo] Визитки "сделай-сам" для фотографа-недоучки :)

Время от времени, когда я фотографирую незнакомых людей, у меня спрашивают: "А где можно будет увидеть фотографии?" Обычно я отшучиваюсь, что мол, если после проявки пленки обнаружится что-нибудь достойное, то это можно будет найти в Интернете. Но, думается мне, далеко не всех устраивает такой ответ. Поэтому время от времени меня посещала мысль, что наличие визитной карточки с моими координатами в таких ситуациях было бы полезным.

И вот на прошлой неделе, когда писать код и читать умные книжки по особенностям управленческих структур стало невмоготу, набрал в поисковике что-то вроде "изготовление визиток Гомель", нашел среди результатов сервис minsk.vizitka.com и завис в нем на несколько часов создавая дизайн для своей визитки :)

Особенностью этого сервиса оказалось то, что макет своей визитки можно создать прямо в браузере. Либо взяв готовый шаблон для одной из нескольких десятков категорий и введя туда свои собственные данный. Либо, как в моем случае, кардинальным образом переделав один из шаблонов до неузнаваемости. Редактор визиток очень простой, поэтому делать в нем что-то сложное тяжело, но если в качестве основы подходит готовый, созданный профессионалами, шаблон, то заменить значение 5-6 полей в этом редакторе элементарно. Мне же пришлось повозиться чуть подольше.

После того, как шаблон подготовлен, тут же можно оформить заказ и выбрать способ оплаты и доставки. Я выбрал доставку почтой и оплату при получении. Стоимость 100 визиток с двухсторонней печатью обошлась в 100т BYR и еще чуть больше 30т BYR доставка из Минска в Гомель. Односторонние визитки стоят 75т за 100шт, но сейчас у нас доллар стремительно дорожает... Минчане, насколько я понимаю, могут забрать свой заказ в пункте выдачи в Минске без дополнительной платы. Так что для Минска это, наверное, вообще довольно удобный сервис.

У меня же в качестве первого блина получилось вот что (визитки действительно черно-белые):

Наверное, это очередное подтверждение афоризма Тёмы Лебедева о том, что физиков, математиков и программистов нельзя подпускать к дизайну :) Первоначально я вообще хотел чего-нибудь минималистического, всего несколько надписей на светлом фоне. Но просматривая готовые макеты подумал, что на визитке должно быть что-то, чтобы связывало меня с фотографией. Ну и не придумал ничего лучше, чем взять за основу фрагменты фотографий довольно старой пленочной камеры. На экране компьютера макет выглядел несколько иначе, чем реальная визитка -- более контрастным и четким. Так что получилось не совсем так, как хотелось изначально. Да и уже после того как оформил заказ и получил подтверждение о его запуске в печать от менеджера сервиса, понял, что несколько вещей на макете можно было бы сделать лучше. Ну да ладно, будет опыт на будущее.

четверг, 29 мая 2014 г.

[comp] Придется пользоваться Internet Explorer?

Большие разрешения на маленьких экранах -- далеко не новая штука, ей уже, как минимум, года 3. Тем удивительнее обнаружить, что на 13" ноутбуке с Full HD разрешением и Windows 8.1 из привычной мне тройки браузеров: Chrome, Opera и Interner Explorer, нормально можно будет работать только в Interner Explorer...

Причем, чтобы Chrome показывал не расплывчатую, а четкую картинку, пришлось лезть в Google, искать там решение, пробовать несколько вариантов. В итоге четкие буквы Chrome показывает только если выставить в режиме совместимости для него запрет на масштабирование при высоких DPI. Но вот в том же blogger.com в online-редакторе сообщений шрифт настолько мелкий, что пользоваться этим редактором практически невозможно.

Новая Opera вообще все в каком-то миллипиздрическом формате показывает. И как ее настраивать не понятно. Старая Opera-а, которая 12-я, работает более предсказуемо и в ней масштабирование страниц работает без проблем. Но зато тот же blogger.com глючит.

Очень обидно из-за Chrome. Я уже привык и к его проверке орфографии (незаменимая вещь при работе в Google Docs и Blogger-е), и к тому, что Google синхронизирует историю посещения страниц между устройствами.

Upd. Такая же фигня со шрифтами наблюдается и в Skype (в десктопной версии). Что вообще странно, т.к. Skype вроде как Microsoft-у принадлежит. Могли бы и постараться...

среда, 28 мая 2014 г.

[work] Удовольствие, доставляемое хорошему профессионалу его трудом...

Нашел в книге Генри Минцберга "Структура в кулаке" замечательное изречение Г.Саймона (первоисточник: Simon H.A., The New Science of Management Decision, rev. ed. Englewood Cliffs, N.I.: Prentice-Hall, 1977):
Удовольствие, доставляемое хорошему профессионалу его трудом, -- не просто радость от решения сложной проблемы; это удовлетворение от умелого использования бережно хранимого набора тщательно подобранных инструментов для решения проблем, которые понятны на высоком структурном уровне, но не знакомы в деталях

[life.sport.darts] Развиваем дартс в Гомеле: vk.com/gomeldarts

Для развития дартса в Гомеле соорудили информационную площадку на базе соцсети ВКонтакте: vk.com/gomeldarts. Милости прощу всех играющих, интересующихся, сочувствующих и просто праздно шатающихся :)

PS. Поскольку VK никогда ранее не пользовался и зарегистрировался там лишь для создания группы gomeldarts, то много чего не понимаю и делаю методом проб и ошибок. Поэтому буду признателен за помощь, рекомендации и замечания. И, пожалуйста, don't shot the pianist... ;)

вторник, 27 мая 2014 г.

[life.photo] Как по мне, как это пример того, как НЕ надо обрабатывать снимки

Это видео я нашел здесь. Пример обработки прикольный. По началу интересно, когда человек один градиент на другой накладывает, это запоминается. Но когда дело дошло до проставление огоньков в фонарях на мосту... Тут уж все, пример обработки превратился в антипример обработки. На мой дилетантский взгляд, по крайней мере.

Раз уж пошла такая пьянка, расскажу, почему мне не нравится множество советов по обработке цифровых фотографий, включая не только этот (примеры я видел и в мастер-классах Александра Света и Александра Довгули). Дело в том, что будучи подростком я увлекался рисованием и живописью (масляной, в основном). Т.к. в этом деле я был самоучкой, ни в каких специализированных кружках/студиях/школах не занимался, то во что-то серьезное это не переросло. Но какие-то ремесленнические заморочки в мозгах засели и периодически дают о себе знать.

Когда-то давно, в какой-то книге по художественному ремеслу прочел, что у художников развивается другое видение, нежели у обычных людей. Поскольку художнику приходится заниматься изображением объемных вещей на плоской поверхности, он начинает видеть некоторые вещи как бы сразу в плоской проекции. Т.е. обычный человек видит, например, объемную складку на одежде, а художник не то, чтобы рассматривает ее как совокупность линий, которыми эту складку можно изобразить на рисунке, но очень близко к тому. Интересно было затем обнаружить у себя проявления этого профессионально искаженного взгляда на окружающий мир. Со временем, конечно, от этого мало что осталось, но где-то на уровне подсознания пара вещей все-таки сидит и иногда вовремя, иногда нет, вызывает отторжение некоторых фотографий. Буквально по Станиславскому "Не верю!". Не всегда даже быстро удается понять, что же именно смущает. Иногда, напротив, из-за этих заморочек снимки, которые мне кажутся нормальными и естественными, не нравятся другим зрителям, т.к они считают из слишком обыденными, скучными, не яркими и т.д.

Одна из заморочек -- это изображение света и его влияния на картинку. Если не ошибаюсь, в рисовании/живописи есть специальные развивающие упражнения: нужно разместить на рисунке источник света (окно, свечу, огонь из камина) и несколько освещаемых им предметов сложной формы. Причем нарисованы/написаны предметы должны быть так, чтобы освещенные и затененные участки, а так же отбрасываемые ими тени были реалистичными. Непростое упражнение, надо сказать, по крайней мере для меня. Особенно, если тень одного предмета падает на другой, или если какие-то предметы (полу)прозрачны или отражают свет и окружающие их предметы. Так вот, занимаясь такими упражнениями очень быстро понимаешь, сколько мелких деталей освещения/теней нужно передать на рисунке/картине, чтобы изображение хоть сколько-нибудь начало напоминать реальность.

Поэтому, когда в приведенном выше демонстрационном видео фотограф начал расставлять огоньки, которые, якобы, горели в фонарях, но при этом фотограф не озаботился тем, чтобы соответствующим образом изменить освещенность ажурных деталей фонарей, а так же отражение моста с зажженными фонарями в реке, то картинка для меня перестала быть связанной с реальностью. Как посредственное цифровое изображение -- может быть, хотя преподаватели живописи бы за такие вещи оценку заметно снизили бы, будь это не фотография, а написанная студентом картина.

Вторая из заморочек -- это цветовые рефлексы. Это та штука, с которой мне пришлось познакомиться едва я попробовал заниматься живописью. Характерный пример приводят в учебниках по живописи: расположите рядом красное и зеленое яблоки и присмотритесь. Обращенные друг к другу стороны яблок будут иметь своеобразные оттенки. На красном яблоке будет присутствовать цветовой оттенок зеленого яблока, а на зеленом -- красного.

По себе помню, что обращение внимания на цветовые рефлексы -- это еще одно проявление профессионального взгляда художников на окружающий мир. Обычные люди сознательно вряд ли обращают внимание на цветовой рефлекс. Однако, если им показать картину с красным и зеленым яблоками, которые написаны без учета цветового рефлекса, то неестественность сразу же будет видна даже неискушенному взгляду. Обычный человек просто не сможет быстро объяснить, что его смущает на картине, но то, что картина не соответствует действительности, ему будет очевидно.

Так вот, в ряде курсов/статей по фотографии я сталкивался с тем, что фотографы намеренно борются с проявлением цветовых рефлексов. Например, показывают фотографию человека, снятого рядом с зеленым деревом и справедливо указывают, что на его коже есть зеленый цветовой рефлекс. После чего показывают, как этот рефлекс убрать тем или иным способом. Чаще всего заканчивая свой пример словами, что сейчас, после удаления цветового рефлекса, кожа стала выглядеть естественнее.

Вот тут меня, обычно, переклинивает. Кожа, может, и естественнее выглядит. Но не вся картинка целиком. Многие из обработанных таким образом фотографий мне кажутся ненормальными, неправильными. Они больше напоминают чрезвычайно качественный фотомонтаж, когда изображение человека мастерски впечатно в пейзаж, нежели снятый на натуре цельный кадр. Впрочем, со времен Ван Гона, Мане и Гогена, не говоря уже про Малевича, художники получили полное право изображать мир так, как им заблагорассудится -- они так видят. Почему же фотохудожникам нельзя поступать так же? Ну вот так они видят, имеют право :)

Я, правда, стремился к другим результатам. Имхо, достичь уровня Веласкеса или Рафаэля намного сложнее, чем Гогена или Шагала, потому ориентиром для меня были они, а не представители современных направлений. Хотя мне нравятся, например, и Дега, и Сезан, и многие работы Ван Гога, но фотография для меня ценна именно тем, что она может запечатлеть мимолетный момент реальности с такой степенью точности, которая практически недостижима для живописи. И когда эта присущая фотографии точность нарушается чрезмерными манипуляциями с цифровым изображением, ценность результата лично для меня существенно падает.

Это моя персональная точка зрения, никому ее не навязываю. Но она вот такая :) По этой же причине мне не нравится и увлечение HDR-фотографией, кстати говоря.

понедельник, 26 мая 2014 г.

[life.photo] На тему ручной фокусировки и подтверждения фокуса от камеры

В продолжение разговора о подтверждении фокусировки от камеры при работе с мануальным объективом, начатой вот здесь. Вчера как раз довелось еще раз столкнуться с этой темой, да еще и получился очень хороший пример. Так что интересующимся добро пожаловать под кат.

воскресенье, 25 мая 2014 г.

[life.sport.darts] Результаты второго дартс-турнира в 66-й школе Гомеля

Сегодня состоялся второй неофициальный дартс-турнир в 66-й школе г.Гомеля. Неофициальный потому, что пока результаты этих турниров не идут ни в какой зачет. Да и игры идут пока на интерес, без почетных грамот, медалей и памятных призов.

Удалось собрать практически всех активно играющих гомельских игроков. Было 14 человек. Играли личный турнир по принятой в БПФД формуле: групповой этап (игры до 3-х побед), по два лучших игрока в группе выходят в плей-офф, игры в олимпийке до 4-х побед, финал до 5-ти.

Результаты следующие:

1. Шмаков Николай
2. Охотников Евгений
3-4. Денисов Павел
3-4. Барзыкин Алексей
5-8. Захаренко Сергей
5-8. Свириденко Сергей
5-8. Литвинов Денис
5-8. Бабанин Сергей
9-12. Шапорев Андрей
9-12. Федорцов Алексей
9-12. Школдин Анатолий
9-12. Косточко Дмитрий
13-14. Гродзицкий Николай
13-14. Бузуверов Андрей

Подробности плей-офф:

1/4 финала
Шмаков 4-0 Захаренко
Денисов 4-3 Свириденко
Охотников 4-0 Литвинов
Барзыкин 4-1 Бабанин

1/2 финала
Шмаков 4-0 Денисов
Охотников 4-2 Барзыкин

Финал
Шмаков 5-1 Охотников

Бонусов турнира мало, только короткие леги (у нас исторически считаются леги до 20 дротиков, в БПФД -- до 17 дротиков):
16 - Охотников
17 - Захаренко
18 - Денисов, Охотников
20 - Денисов, Гродзицкий

Фотографии с турнира можно посмотреть в этом альбоме. Сюда же я вытащу лишь два снимка из финала: