суббота, 30 июня 2012 г.

[life.cinema] Очередной кинообзор (2012/06)

Подошло время очередного кинообзора. Фильмы упорядочены в порядке ухудшения моих впечатлений о них, т.е. в конце идут те, что меньше всего мне понравились.

1+1 (они же Intouchables). Отличный фильм. Впечатляет игра Франсуа Клюзе, которому пришлось все играть только лицом, ведь по роли его герой практически полностью парализован. Ну и отдельный большой плюс за музыкальное сопровождение.

Прометей. Фильм для фанатов серии Чужих (т.е. для меня), не фанатам многое может быть непонятно. Пожалуй, самая сильная фантастика со времен Аватара. И, определенно, лучший фильм Ридли Скотта за последние лет пятнадцать-двадцать. Смотреть обязательно, даже не смотря на то, что к сюжету есть претензии.

Ворон. Интересно, мне понравился.

Люди в черном – 3. Вполне достойное продолжение серии. Хотя первый фильм все же остается непревзойденным.

Бессонная ночь. Очень неплохой французский криминальный фильм. Правда, на мой вкус с количеством сюжетных поворотов авторы фильма слегка переборщили.

"Веселые" каникулы. Нормальный боевичек с Мелом Гибсоном в главной роли. Пожалуй, лучший фильм с Гибсоном за последнее время.

Железное небо. Такой страшной силы стеб, треш и угар, что оторваться во время просмотра не удается :)

Значит, война. Добротный комедийно-развлекательный боевичок. Может излишне гламурный, но на один просмотр вполне.

Транзит. Очень неплохо для бюджетного криминального фильма с отсутствием звезд. А если бы не несколько совсем уж невероятных моментов, то было бы совсем здорово.

Шеф. Весьма предсказуемая французская комедия. Посмотреть можно. Очень может быть, что в оригинале она была смешнее, чем с русским переводом.

Проект X: Дорвались. Посмотрел от нечего делать. Пришел к выводу, что смотреть его можно только от нечего делать. По крайней мере взрослым людям. У тинейджеров на сей счет может быть другое мнение.

Призрачный гонщик 2. Редкая муть. Первый фильм так же был мутью, но там хоть какая-то масштабность была. Здесь же полная халтура. Единственное, что сделано более-менее пристойно, это спецэффекты. Но все остальное – полный отстой.

пятница, 29 июня 2012 г.

[prog.browser-wars] А ведь когда-то боролись за межбраузерную совместимость для Web-приложений…

Основным моим браузером является Opera. Уже давно, лет 12, наверное. Когда Opera не справляется, пользуюсь Chrome. В крайнем случае приходится запускать IE. Ну да все это преамбула. Амбула же в том, что до недавного времени Opera вполне нормально справлялась с сервисом Blogger.com.

Но вот на днях при входе в blogger через Opera вверху страницы появляется предупреждение о том, что данный браузер больше не поддерживается. Ну и рекомендация по использованию Google Chrome.

Самое неприятное в этом то, что после того, как сервис blogger сменил свой внешний вид, под родным Google Chrome в одном месте он стал показывать информацию криво. Вот здесь, в краткой сводке по блогу, где пишется количество просмотров страниц, количество сообщений и пр.:

Информация о количестве постоянных читателей просто не помещается в отведенное для краткой статистики пространство.

Тогда как якобы не поддерживающий все возможности blogger-а браузер Opera отображает все, что требуется:

Ну и как это назвать? Google настолько превратился в “корпорацию зла”, что насильно пересаживает пользователей на собственный браузер, даже при том, что их браузер не способен корректно отображать результаты работы их же Web-приложений?

PS. Всегда считал Web-приложения злом, а их повсеместное проникновение – миной замедленного действия похлеще Y2K. Подтверждение этому нахожу даже вот в таких мелочах.

[life.photo] Еще на тему оптики Carl Zeiss и, заодно, мелкий троллинг пользователей Canon-овской продукции :)

Заметка почти двухлетней давности о том, как фотограф Ben Horton чуть было не ушел с Canon на Nikon из-за невысокого качества оптики Canon. Но затем открыл для себя мануальные объективы Carl Zeiss ;)

Nat Geo shooter Ben Horton compares Canon glass to Zeiss glass.

Ссылку нашел вот в этом блоге. Там же есть несколько сравнений разных объективов Carl Zeiss и Nikkor, я бы сказал, в бытовых условиях. Вот этот меня впечатлил. Как-то покупать зумы сразу расхотелось :)

четверг, 28 июня 2012 г.

[prog.idiotic] Вы научитесь программировать свои собственные программы!

Шедевральный спам упал ко мне в ящик. Сперва хотел замазать на картинке название сайта, потом решил этого не делать. Страна должна знать своих героев :)

среда, 27 июня 2012 г.

[life;work;prog] Так вот о (казалось бы) простой фразе на русском языке

Объяснение причины появления вчерашнего опроса. (Пользуясь случаем говорю огромное спасибо всем, кто нашел время написать комментарий).

История такова. На занятии по английскому языку, при изучении темы сравнительных степеней прилагательных нужно было исходя из данных о степени безопасности городов Хельсинки и Рио-Де-Жанейро составить предложение на английском языке, которое бы состояло из слов: Helsinki, not, dangerous, Rio de Janeiro (причем, по устоявшейся для конкретного учебника практике, слова должны были идти именно в таком порядке).

Казалось бы, автоматически напрашивается вариант “Helsinki is not as dangerous as Rio de Janeiro”. Однако, мой коллега составил предложение, емнип, “Helsinki is not more dangerous than Rio de Janeiro”.

За рамками спора оставим выяснение того, насколько нормальным покажется второе предложение носителям языка. Речь будет идти только о двух фразах на русском языке, а именно:

1. Хельсинки не так опасен, как Рио-де-Жанейро.

2. Хельсинки не более опасен, чем Рио-де-Жанейро.

В попытке доказать коллеге, что первая фраза явно объявляет Хельсинки более безопасным по сравнении с Рио-де-Жанейро, я был поставлен перед фактом, что две эти фразы являются словесными описаниями двух математических выражений:

1. danger(Х) != danger(РдЖ).

2. danger(Х) <= danger(РдЖ).

При этом, если смотреть только с математической точки зрения, вторая фраза дает более точное описание степени безопасности Хельсинки – он менее опасен, ну ли, в крайнем случае, так же опасен, как Рио-де-Жанейро. Тогда как первая фраза не дает информации о том, более или менее опасно в Хельсинки. Лишь о том, что степень опасности там иная. А вот в какую сторону – не известно.

На мой взгляд, спор вокруг интерпретации этих фраз разными людьми прекрасно иллюстрирует сложность сразу нескольких вещей.

Во-первых, почему программирование настолько подвержено ошибкам. Ведь программа – это запись точных выражений, которые должны интерпретироваться абсолютно однозначно. Тогда как постановка задачи, обычно, дается неформально. Трансляция неформального утверждения в формальное правило может быть (и оказывается) субъективным, обусловленным, возможно, сиюминутным настроением разработчика.

Во-вторых, почему заказчик, зачастую, не получает того, чего хочет. Поскольку заказчик изначально находится в своем контексте, а разработчик – в своем. Поэтому каждый из них может воспринять одну и ту же фразу по своему.

В-третьих, почему управлять людьми не просто. Опять же, из-за контекста. Руководитель живет в своем контексте, исполнитель в своем. Поэтому когда руководитель говорит “мне нужно решение проблемы Y”, то исполнитель это может воспринять как “мне нужно сделать фичу X”. Поэтому приходится формулировать задания без умолчаний, чтобы исполнитель воспринял их точно и однозначно (а тут см. пункт “во-первых”).

В-четвертых, почему так непросто складываются продуктивные проектные команды. Когда несколько человек одинаково воспринимают одну и ту же неоднозначную фразу, то можно сказать, что они “на одной волне”. Сложно переоценить насколько это упрощает коммуникацию между разработчиками и повышает эффективность обмена информацией и идеями. Но, поскольку люди очень разные, нужно как везение, так и время для того, чтобы в команде подобрались подходящие разработчики и должным образом притерлись друг к другу.

При этом важен и еще один фактор: если в команде соберется 100% единомышленников, которые “сидят на одной волне” и понимают друг друга с полуслова, то это не есть хорошо. Скорее здесь произойдет массовое “замыливание” – глядя на проблему все будут видеть ее только с одной стороны и искать ее решения в одной и той же плоскости. Поэтому в команде обязательно должен быть кто-то, кто мыслит иначе. Своего рода “белая ворона”, обеспечивающая “разрыв шаблонов” остальным членам команды. Сколько таких ворон нужно – это вопрос. Явно не много, но сколько точно не знаю. Впрочем, построение успешных команд – это для меня пока Terra Incognita.

Вот такой вот поток сознания появился из-за несложного упражнения на уроке английского. Уж точно “нам не дано предугадать, как наше слово отзовется”, хотя от программистов и начальников именно это и требуется ;)

вторник, 26 июня 2012 г.

[life] Опрос по восприятию (казалось бы) простой фразы на русском языке

Уважаемые читатели, ответьте, пожалуйста, в комментариях на следующий вопрос. Когда вам скажут: “Хельсинки не так опасен, как Рио-де-Жанейро”, какой вывод вы сделаете из этой фразы:

a) Хельсинки менее опасен, чем Рио-де-Жанейро;

b) Хельсинки более опасен, чем Рио-де-Жанейро;

c) уровень опасности в Хельсинки явно не такой, как в Рио-де-Жанейро, но какой именно непонятно.

PS. Важно именно впечатление, которое данная фраза производит, а не результат ее интерпретации посредством формальной логики.

понедельник, 25 июня 2012 г.

[prog] Буквально несколько фраз о Nokia и Qt

Не понимал, зачем Nokia нужно было покупать Qt. Особенно с учетом того, что вскоре после покупки TrollTech Нокию “стали переходить” под знамена Windows Mobile.

Сейчас не понимаю, зачем Nokia еще держит Qt у себя. Хотя это, надо полагать, уже ненадолго: Leadership, Strategy and Qt (хорошее высказывание по этому поводу здесь – People at Nokia/Qt are worried about their future but no one really knows anything set on stone so all you get is fear cropping up).

воскресенье, 24 июня 2012 г.

[life.photo] Готов стать фанатом манульных цейсовских объективов

Жизнь заставила провести инспекцию фототехники, доставшейся в наследство от отца. С огромным удивлением обнаружил там замечательный объектив Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 135mm/3.5

Сейчас даже не могу себе представить, чего стоило отцу приобретение этого стекла в то время!

Объектив с резьбой M42, просто так на байонет Nikon-F не ставится. Поэтому взял у Димы Косточко простое переходное кольцо (без линзы и “одуванчика Лушникова”). Бесконечности в таком варианте нет. И Nikon D90 не может сам определять экспозицию. Поэтому пару из диафрагмы и выдержки приходится подбирать вручную, методом проб и ошибок.

Но даже в таком виде качество выдаваемой 30-летним (если не старше) объективом просто поражает. Провел три фотосессии с его использованием – одну на улице, снимая коллеги, две других у себя дома на балконе, фотографируя цветы. Результатом доволен как слон. По качеству изображения из того, что у меня есть, с ним может сравниться разве что Nikkor 35mm/1.8. А недавно приобретенный мной Nikkor 55-200/4-5.6 – просто темное мыло, единственный плюс которого – это встроенный мотор, а потому и шустрая фокусировка.

Отдельного упоминания заслуживает фокусировочное кольцо на Цейсе. От его плавного и в меру упругого движения просто физическое удовольствие получаешь.

Ближайшая цель – это покупка переходника M42-Nikon-F с одуванчиком, чтобы можно было использовать фотоаппарат в режиме приоритета диафрагмы. Очень надеюсь, что с таким переходником этот заслуженный объектив будет отличным инструментом для макро и портретной съемки. Но вот для динамичных событий нужно будет что-то автофокусное, т.к. быстро забабахиваешься вручную на резкость наводить и материться, когда внезапно герой съемки выпадает из фокуса ;)

Ну и в будущем, подозреваю, мануальные цейсовские объективы будут рассматриваться мной как самые главные претенденты на покупку. В частности, потекли слюни на Carl Zeiss 85/1.4 Plannar ;)

Под катом полтора десятка фотографий, сделанных Carl Zeiss 135/3.5. Ну не могу не похвастаться :)))