суббота, 11 мая 2013 г.

[life.work] Мышиная возня на примере байки из истории РВСН

Работа руководителя, даже технического, заключается во взаимодействии с людьми. И здесь есть две очень разные составляющие. Одна из них -- это общение с подчиненными. Тема очень непростая. Т.к., с одной стороны, нужно получать результат, а значит быть требовательным, принципиальным, жестким. С другой стороны, это же твои люди, твоя опора, на самом деле не они работают на тебя, а ты должен обеспечивать им нормальные условия работы. Поэтому нужно считаться с тем, что у каждого есть свои интересы, свои амбиции, свои особенности, привычки, странности, увлечения и т.д.

Другая составляющая взаимодействия с людьми -- это общение с руководством. Тема совсем, совсем другая. Насколько я могу судить, среди руководителей не часто встречаются действительно решительные личности, которые могут обосновать свое решение волевым "Потому что я так решил и я буду нести за это ответственность!". А посему многие вопросы, например, по навязыванию какого-то решения или даже по смещению неугодного им подчиненного, превращаются в какую-то мышиную возню. Когда пытаются создать видимость объективности всестороннего рассмотрения вопроса, тщательной аргументации, независимых оценок, аналитических выкладок и прочей дребедени. При этом все участники подобной возни прекрасно понимают суть происходящего, но вынуждены придерживаться внешних формальных "правил приличия". И очень обидно (или, напротив, приятно), когда в этих "танцах любви" решающим фактором оказывается какой-то формальный повод, вроде неосмотрительного письма с излишне жесткими формулировками или не вовремя завизированный документ.

Очень поучительная история на эту тему встретилась мне в упомянутых вчера мемуарах Юрия Александровича Мозжорина "Так это было". Позволю себе ее процитировать. И хоть цитата получится очень большой, на мой взгляд, она того стоит.

Работа комиссии проходила в Кремле. Началось, как обычно, с пленарных заседаний, на которых были заслушаны точки зрения сторон на указанную проблему. Выступали главные конструкторы Челомей, Янгель, заместитель министра обороны по вооружению генерал армии Н.Н. Алексеев, начальники институтов — НИИ-4 и ЦНИИмаша, руководство ГУРВО, Минобщемаша и другие товарищи. Поскольку точки зрения по принципиальным вопросам были различными, для более детального изучения технических их аспектов комиссия разбилась на секции, на заседаниях которых говорили много и убежденно. В связи с тем что мнение Челомея поддерживали министры обороны и общего машиностроения, расстановка сил определилась сразу.

На одной стороне — послушное большинство, зависимое от этих руководителей, и практически все смежники, участвующие в работе названных министерств, а также большая часть “независимых”, склоняющихся перед авторитетом могущественных министерств. На другой стороне — меньшинство, отстаивающее определенную, с нашей точки зрения, абсолютно правильную и важную идею. Среди них — М.К. Янгель со своими смежниками, председатель экспертной комиссии М.В. Келдыш, академик А.П. Александров, я и некоторые другие из тех, кого нам удалось убедить в процессе обсуждения проблемы. Дискуссия, как уже было сказано, от принципиальных вопросов обоснования оборонной доктрины и путей развития ракетных вооружений стратегического назначения перешла в конкретную плоскость оценки эффективности и технико-экономических характеристик (по критерию “стоимость-эффективность”) ракетных группировок МР-УР100 и УР-100К плюс УР-100Н, их преимуществ и недостатков. При этом каждая сторона приводила свои убедительные и диаметрально противоположные доводы по одному и тому же вопросу.

И вот в этом многопараметрическом и бескрайнем море аргументированных доводов НИИ-4 разработало, как говорится, “объективную и научно обоснованную методику” сравнения указанных ракетных группировок с четким результатом в пользу предложения Челомея. Методика, по замыслу представителей института, должна была положить конец всем спорам на основе “строгой научной объективности”. Суть ее сводилась к следующему. Бралась группировка из 100 ракетных комплексов МР-УР100 и на сумму средств, затраченных на ее создание (упрочнение установок для стартов УР-100 и изготовление ракет МР-УР100) формировалась другая смешанная группировка тоже из 100 ракетных комплексов УР-100К (в старые шахты ракеты УР-100) и УР-100Н (в новые с высокой степенью защиты). Затем сравнивалась боевая эффективность этих двух группировок, равных по численности и стоимости, в ответном ударе. Тут авторы снизошли даже до признания ответного удара. Группировка комплексов УР-100К плюс УР-100Н оказывалась более эффективной, чем группировка комплексов МР-УР100. Для наукообразия в пределах 15% варьировались стоимостные показатели различных элементов комплексов. Результат устойчиво сохранялся. Казалось бы, все очень просто и объективно. Об этой чудо методике доложили министру обороны, а он — Брежневу. Первый заместитель министра обороны по вооружению — генерал-лейтенант К. А. Трусов сказал мне:

— Ну, Юрий Александрович, ты повержен окончательно и бесповоротно. Разберись в методике и сдавайся!

Подробное рассмотрение указанной методики показало, что желаемый результат получался за счет неоправданно низких стоимостей ракет УР-100К и УР-100Н и затрат на создание стойких шахтных стартовых комплексов для ракет УР-100Н. Наоборот, стоимости изготовления ракет МР-УР100 и увеличения степени защищенности старых стартовых сооружений ракет УР-100 для установки ракет МР-УР100 были необоснованно завышены. Конечно, можно было бы спорить относительно взятых стоимостей этих комплексов. Институт в то время располагал самыми квалифицированными методами расчета затрат. Однако такой вариант развития событий был предусмотрен авторами суперметодики. Все исходные цифры стоимостей они закрепили актами, утвержденными высокими подписями руководителей организаций своих единомышленников.

Критиковать появившуюся и широко разрекламированную методику с указанных позиций не сулило успеха. Это вызвало бы только раздражение наверху и выглядело бы как надоедливое препирательство. Долго я искал хорошие нестандартные подходы и простые аргументы, чтобы разгромить “популярную” методику, и, наконец, нашел. Увидев, что в рекомендуемой группировке ракетных комплексов УР-100К и УР-100Н в ответном ударе дает эффект только последний, а первый практически гибнет, мне удалось найти наглядный и остроумный выход. О нем я ничего не сказал раньше времени.

На пленарном заседании госкомиссии, которое проходило в Свердловском зале Кремля, когда ярые сторонники методики наговорились о ее торжестве, я повесил крупный плакат-таблицу и начал бой:

— Я полностью использую вашу методику. Не подвергаю сомнению ни самого метода сравнения, ни одной цифры в ней. В своих расчетах я исхожу из ваших стоимостей и только ваших. Опираюсь на ваше утверждение, что по этой методике группировка комплексов УР-100К и УР-100Н эффективнее группировки комплексов МР-УР100. Далее, беру заведомо более слабую смешанную группировку, состоящую из 100 ракетных комплексов УР-100 и УР-100Н той же стоимости, сравниваю ее с такой же из УР-100К и УР-100Н, и выходит, что первая эффективнее последней. Вставляю эти данные в вашу методику и получаю парадоксальный результат: более слабая группировка оказывается значительно более эффективной. Смотрите цифры на плакате (дома можете проверить). Затем я беру другую смешанную немыслимую группировку, состоящую из комплексов УР-100 без головных частей и УР-100Н и сравниваю с прежней группировкой комплексов УР-100К и УР-100Н. По вашей методике первая немыслимая группировка является еще могущественней. Как такой “суперметодике” можно доверять, если все получается наоборот?

Теперь вы можете идти к министру обороны и заявить ему, что ваша чудо-методика дает такой интересный и полезный для Министерства обороны результат, когда использование на боевом дежурстве ракет без ядерных зарядов повышает оборонную мощь стратегических ракетных сил. Может быть, он вам и поверит!

Установилась полная тишина. Был задан один только вопрос:

— В чем суть такого странного результата?

— Суть проста, — продолжил я. — Как видно, часть группировки, состоящей из ракетных комплексов УР-100К, практически гибнет и не участвует в ответном ударе. Стало быть, она не добавляет эффективности и, по существу, служит только “принудительным ассортиментом” к хорошему товару, чтобы сбалансировать стоимость. Поэтому замена указанной части на более дешевую, даже абсолютно ненужную, позволяет на сумму сэкономленных средств увеличить количество хороших и эффективных комплексов УР-100Н!

Методика эта сразу исчезла из разговоров и была изъята из употребления, а ее создатель замначальника НИИ-4 генерал-майор Б.И. Житков был уволен в запас. Борис Иванович только посетовал мне, что я так безжалостно и прямолинейно опрокинул его методику. А что мне оставалось делать? Ведь меня загнали в угол и предлагали сдаваться.

пятница, 10 мая 2013 г.

[life.history] Из истории космонавтики: cобачку, действительно, было жалко

История, прочитанная в мемуарах Юрия Александровича Мозжорина, "Так это было":

Запомнился запуск в марте 1960 года. На корабле находилась собачка. Много народа собралось в КВЦ НИИ-4 и следило за пуском. Вдруг приходит информация: перед работой третьей ступени носителя -авария! Все встают, расходятся, сокрушенно вздыхая: “Жалко, собачка погибла”. А она действительно должна была погибнуть, так как с целью конспирации подготовки к полету первого человека на орбиту в случае нештатного падения экспериментального корабля или его приземления на чужой территории подрывался 10-килограммовый заряд тола. Для дублирования подрыва имелся еще взрыватель с часовым механизмом, настроенным на 64 часа после посадки.

Но тут приходит сообщение, что появились пеленги космического корабля. Они проходили через точку на карте, определенную путем баллистических расчетов. А это значит, что корабль цел и спускается на парашюте, в стропы которого заделана КВ-антенна. Взрыв почему-то не произошел, собачка жива, но должна погибнуть, на этот раз через 64 часа. Всеми овладело одно общее желание спасти ее. На Байконуре сформировалась группа специалистов-энтузиастов из 10 человек. На космодроме густой туман, им не дают вылета. В нарушение всех правил, рискуя жизнью, группа вылетает без разрешения в Красноярск. В Куйбышеве ищут двух системщиков, которые соединяли аппаратуру подрыва с бортовым комплексом корабля. Спецов в общежитии нет: они где-то на вечеринке. С помощью местного КГБ их находят и сажают в выделенный специально пассажирский самолет Ил-28. Летят в Красноярск. В Ленинграде разыскивают двух разработчиков системы подрыва. Министр гражданской авиации выделяет для них Ту-104 и тоже направляет в Красноярск.

Вся указанная группа специалистов в Красноярске пересаживается на самолет Ил-14, оборудованный лыжами и летит на север. Ей предстоит преодолеть расстояние более 1 500 км в северном направлении в необжитый район реки Подкаменная Тунгуска, где аварийно сел корабль “Восток”. С воздуха находят парашют. Не зная обстановки на земле, с риском садятся на лед реки и спасают собачку, которая около полутора суток находилась, привязанная к салазкам, в корабле с отстреленным люком при 45-градусном морозе... и была жива. Оказалось, при входе корабля уже со сброшенным обтекателем в плотные слои атмосферы обгорел основной электрический кабель, немыслимым образом оплавились и соединились его жилы, в результате чего была нарушена логика прохождения бортовых команд и отключилась система подрыва; была нейтрализована также и 64-часовая команда подрыва. Но когда специалисты копались в проводах и разминировали корабль, никто не ведал в каком состоянии находилась система подрыва, как спаялись провода, могло и рвануть. Видно Бог отважных любит. Вот какой энтузиазм владел всеми теми, кто готовил первый космический полет человека!

Как-то мне не верится, что лет через 40-50 кто-нибудь сможет рассказать подобную историю о самоотверженных сумасшедших поступках. Уж больно многим сейчас рулят "эффективные менеджеры"...

А вообще, на мой взгляд, история жизнеутверждающая. Сам бы не отказался в такой поучаствовать.

четверг, 9 мая 2013 г.

[life.photo] Экскурсия в Могилев (апрель 2013). Буйничское поле и Озеро Слез.

Несколько снимков, сделанных в мемориальном комплексе "Буйничское поле", на котором шли ожесточенные бои во время обороны Могилева в 1941-м году.

среда, 8 мая 2013 г.

[life.photo] Экскурсия в Могилев (апрель 2013). Взгляд из клетки

Иногда, когда встречаешься взглядом с находящимся в клетке зверем, кажется, что на тебя смотрит очень мудрый и много переживший человек. Не все фотографии, из представленных ниже, передают это ощущение. Но некоторые, надеюсь, передают.

вторник, 7 мая 2013 г.

[life.work] Цитата на тему важности наличия тестовых стендов

Опять из ранее упомянутой книги "Почему мы не слетали на Луну?":

С февраля 1969 г. по декабрь 1972 г было совершено четыре запуска ракеты-носителя Н1 с головным блоком Л3С (макетный лунный корабль). Все они закончились неудачно. При первом запуске (21 февраля 1969 г.) возник пожар в хвостовом отсеке ракеты и двигательная установка ракетного блока «А» была выключена системой КОРД на 70-й секунде. Второй запуск (3 июля 1969 г.) закончился взрывом кислородного насоса одного из двигателей блока «А», последовавшим затем взрывом всей ракеты, приведшим к большим разрушениям стартовой позиции. Третий запуск состоялся 27 июля 1971 г. и также закончился аварийным исходом из-за потери управляемости ракеты по каналу вращения. Четвертый запуск, произведенный 23 декабря 1972 г., оказался наиболее удачным. Полет продолжался 107 с и закончился взрывом в хвостовом отсеке блока «А».

Уже первые пуски выявили недостаточный уровень надежности многодвигательной силовой установки, аналогичной 30-двигательной установке блока «А». ЖРД, предназначенные для таких установок, должны иметь существенно большие запасы работоспособности как по выходным характеристикам, так и по ресурсу работы. Но эти запасы, к сожалению, не были предусмотрены в первом техническом задании на разработку двигателей. Этот недостаток можно было выявить до летных испытаний, если бы были проведены огневые стендовые испытания ракетного блока «А» в сборе. Для этого требовалось построить специальный стенд, но средства и мощности для такого строительства не предусматривались из-за экономии. Как показал ход работ по программе Н1-Л3, такой стенд был жизненно необходим.

Так что если под влиянием слишком коротких сроков, недостаточного финансирования или чего-нибудь еще у вас возникнет соблазн отказаться от разработки и развертывания собственных нормальных тестовых стендов, то вспомните эту причину несостоявшегося запуска советского экипажа к Луне.

Ну и если продолжать тему нравоучений, дам ссылку на свою заметку трехлетней давности: делайте свои имитаторы чужих компонентов.

[life.work] Характерные черты успешного амбициозного проекта. На примере американской лунной программы

Цитата из "Почему мы не слетали на Луну?" (выделение жирным мое):

Высадка американских астронавтов на Луну до 1970 г была объявлена национальной задачей США, а проведенная мобилизация ресурсов страны на ее решение была сравнима с мобилизацией ресурсов на первоочередную программу военного времени. На решение этой задачи были ассигнованы очень большие средства — 472 долл. в расчете на каждую американскую семью. В пиковый период (1966 г) в работах по этой программе участвовало около 0,5 млн. человек из 20000 фирм. С самого начала работ по программе «Сатурн-Аполлон» были четко сформулированы задачи и найдены организационные формы, позволяющие свести до минимума бюрократическую волокиту и максимально снизить (без ущерба для дела) уровень, на котором принимались ответственные решения.

Программа не была засекречена, что способствовало свободному обмену информацией между всеми заинтересованными организациями, причем поток информации был организован не только по вертикали (от вышестоящих организаций к нижестоящим, и наоборот), но и по горизонтали, т.е. между исполнителями. Свободный поток информации позволял осуществлять эффективный учет и контроль хода работ.

Как хронический программист-камикадзе (т.к. всю свою профессиональную карьеру занимался, в основном, безнадежными проектами) могу подтвердить: однозначная цель, отсутствие маразма, доверие и свободный обмен информацией являются необходимыми, хотя, к сожалению, недостаточными условиями успешности амбициозных проектов.

понедельник, 6 мая 2013 г.

[life.idiotic] Скриншот из школьного методического пособия

Не могу не распространить:

Взято отсюда: Как выглядит деградация образования в картинках. К школьным учебникам по арифметике.

[life.work] Еще с LinkedIn: Четыре основных типа сотрудников (мнение Lou Adler)

В дайджесте LinkedIn пришла ссылка: There Are Only Four Jobs in the Whole World – Are You in the Right One? Это мнение некоего Lou Adler.

Lou Adler на основании своего 30-летнего опыта пришел к выводу, что сотрудники делятся на четыре категории:

  • Думатели (thinkers). Это те, кто выдумывает новые вещи. Не суть важно, что именно это будет: новые рынки сбыта, новая бизнес-модель, новый продукт, новый процесс производства и т.д. С этих людей все начинается.
  • Строители (builders). Это те, кто воплощает идеи от думателей в реальность. Например, к таковым относятся инвесторы, ТОП-менеджеры, менеджеры продуктов и т.д.
  • Улучшатели (improvers). Это те, кто может критически посмотреть на уже существующую вещь (продукт, процесс, рынок) и предложить способ что-то улучшить. Например, таковыми являются менеджеры среднего звена, тим-лидеры. Зоной их ответственности может быть как улучшение товара/продукта (например, сокращение электропотребления или повышение безопасности), как и формирование эффективных трудовых коллективов/команд или же улучшение условий их работы.
  • Производители (producers). Это те, кто может спокойно и тщательно выполнять одну и ту же работу изо дня в день на основании правил/процессов, ранее установленных думателями, строителями и улучшателями.

На разных стадиях жизненного цикла организации нуждаются в разных типах сотрудников. Начинается все с думателей и строителей. Они генерят идею, доводят ее до воплощения, завоевывают для компании плацдарм. Далее наступает черед производителей и улучшателей. Причем чем дальше, тем большую роль играют производители.

Но со временем, если производители начинают доминировать, организация оказывается в ситуации, когда думатели уже давно покинули ее. Затем к ним присоединились строители. А потом потянулись и улучшатели. Собственно, после этого организацию можно закапывать, т.к. ничего нового она уже не произведет ;) (это уже я от себя добавил, прямо Lou Adler об этом не говорил)

Adler написал свою заметку явно с прицелом на то, как следует подходить к найму сотрудников. Прежде всего организация должна определиться, какого типа сотрудник ей нужен на данный момент. Соответственно, от этого будет зависеть описание вакансии. А так же будет строится процесс подбора и отсева соискателей. Хотя, имхо, она полезна не только HR-ам, но и руководителям, которые озадачены расширением своего штата или же повышением отдачи от своих людей (т.е. улучшателям).

Lou Adler утверждает, что в жизни люди обычно сочетают в себе все четыре качества. Но одно или два из них, как правило, выражены намного сильнее. И вот тут интересно взглянуть на самого себя. Надеюсь, что эффекта чтения медицинского справочника, когда при чтении у себя находишь симптомы всех болезней подряд, не возникнет ;)

Так вот я думаю, что во мне доминирующими являются типы "думатель" и, вероятно, "улучшатель". В гораздо меньшей степени "создатель". И, уж совсем-совсем на донышке, "производитель". Т.к. производитель из меня явно никакой. А вот на счет "думателя" -- это явно завышенное самомнение :)

А к какому типу бы вы причислили себя?

воскресенье, 5 мая 2013 г.

[life.photo] Экскурсия в Могилев (апрель 2013). Забавности

Под катом собрано несколько фотографий, которые можно охарактеризовать одним словом -- забавности. Просто различные удивительные, смешные или необычные вещи, которые попались мне на глаза и которые я успел зафиксировать на камеру.

[life.sport.humour] Eurosport.ru уже знает кто выиграет ЧМ по снукеру в 2013-м

Опечатка авторов новости на Евроспорте в том, что до сегодняшнего дня Ронни О'Салливан играл всего в четырех финалах ЧМ. Хотя, действительно, все свои финалы он выиграл.

PS. Судя по тому, как О'Салливан громит всех на этом ЧМ, комментаторы Евроспорта вряд ли ошиблись в своих прогнозах.

PPS. А вообще случай с О'Салливаном просто уникальный: пропустил целый сезон и, не имея серьезной игровой практики, так лихо дошел до финала крупнейшего и престижнейшего турнира!