среда, 5 июня 2013 г.

[life.photo] Мои заблуждения насчет принципов использования различных диафрагм

Более-менее серьезный фотоаппарат, после приобретения которого я стал считать себя фотолюбителем, я купил чуть меньше двух лет назад. Т.е. моему фотографическому стажу уже (или всего?) два года. И все это время я искренне считал, что большие диафрагмы (f=1.4, f=2.0, f=2.8) предназначены для макросъемки, а маленькие (от f=16 и ниже) -- для пейзажей. Были, конечно, эпизодические сомнения в правильности этого убеждения :) Но реальная смена взглядов начала происходить совсем недавно, может быть около месяца назад. И хоть я не уверен в адекватности своих новых разумений по поводу диафрагменных чисел, но, тем не менее, выскажу их вслух.

Кому интересно, милости прошу под кат.

Не буду пытаться читать лекции по оптике (желающие могут самостоятельно искать соответствующую информацию начиная с Википедии). А обозначу две самые главные вещи, которые определяет диафрагма при фотосъемке: количество света и глубину резкости.

Чем больше открыта диафрагма, тем больше света проходит через объектив, тем короче нужна выдержка. Особенно это актуально при недостаточном освещении.

Чем больше открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости. Т.е. в фокусе будет только тот предмет (а при очень больших диафрагмах только та часть предмета), на который происходила фокусировка. Расположенные ближе/дальше предметы будут вне фокуса, размытыми. Чем меньше диафрагма, тем больше глубина резкости, тем больше предметов, отдаленных от точки фокусировки, окажутся резкими.

Это прописные истины, которые внушаются всем приобщающимся к фотографии. Поэтому-то у меня и возник такой стереотип, что для пейзажей, где все изображение должно быть резким, нужны маленькие диафрагмы. А для макросьемки, где резким нужно оставить только один главный объект, а все остальное должно быть размытым, используются большие диафрагмы. Ну и портретная съемка, где так же требуется размытие фона, тоже нуждается в больших диафрагмах.

На практике выяснилась еще одна важная вещь, про которую я почему-то не слышал, когда начинал изучать фотодело. Или, может быть, слышал, но без должного акцента, поэтому и пропустил мимо ушей. А именно: глубина резкости на вашем снимке зависит не только от диафрагмы, но и от расстояния до объекта съемки. Т.е. если вы снимаете лицо человека с расстояния в метр с диафрагмой f=2.8, то при использовании телеобъектива у вас запросто может получиться резким только нос, тогда как уже глаза будут вне фокуса, а волосы и уши вообще могут быть размыты до неузнаваемости. Здесь в чистом виде работает малая глубина резкости.

Однако, если вы снимаете человека с расстояния в 5-10 метров с диафрагмой f=2.8, то вместе с ним в фокусе могут оказаться люди, которые стоят спереди и позади него. Тут так же будет работать малая глубина резкости, но на таком расстоянии она будет измеряться не сантиметрами (как в случае с близким к объективу объектом съемки), а десятками сантиметров, если не метрами.

При макросъемке же глубина резкости на открытых диафрагмах измеряется миллиметрами. И если наивно выставить большую диафрагму фотографируя что-нибудь расположенное в 5-10см от объектива, то в результате можно получить на снимке только очень узкую полоску резкого изображения. Все же остальное будет размыто, и чем дальше от точки фокусировки, тем сильнее.


2/50mm, ISO 200, f=2, 1/200

Например, при фотографировании цветов это приведет к тому, что сфокусировавшись на кончиках тычинок, в итоге вы и получите резкими только их кончики. А уже их основания, не говоря уже об околоцветнике, будут не резкими. Поэтому-то при макросъемке, когда расстояние до цели составляет считанные сантиметры, приходится зажимать диафрагму до самых малых значений.


2/50mm, ISO 200, f=22, 1/60

Так что практика научила меня, что при макросъемке нужно забыть о диафрагмах больше f=8. Ну или использовать их только для получения каких-то художественных эффектов. Когда кончики тычинок, на самом деле, привлекательнее всего остального :)

Теперь можно перейти к пейзажам. Нужны ли там маленькие диафрагмы (от f=16 и ниже)?

Это, как говорится, зависит... :) Но, в большинстве случаев, не нужны. Если только вы не член клуба f=64 и не снимаете на средне- или полноформатные камеры :)

Причиной, по которой для пейзажей не нужно зажимать диафрагму меньше f=16 на 35мм аппаратах, является дифракция. Обычный пейзаж -- это множество мелких деталей. Четкость которых будет убиваться дифракцией. Кроме того, поскольку элементы обычного пейзажа, как правило, являются весьма удаленными от фотографа объектами, то глубины резкости, обеспечиваемой диафрагмами от f=5.6 и ниже, вполне хватает для того, чтобы весь пейзаж был резким.


50mm/1.4D, ISO 220, f=11, 1/100

Зажатые диафрагмы для пейзажей потребуются, если вы хотите расположить что-нибудь важное на переднем плане (обычное дело при использовании широкоугольного объектива). Тогда "резкости вдали" будет недостаточно. Нужно будет иметь резким и передний план тоже. Вот тогда диафрагмы от f=16 пригодятся. Только для таких пейзажей нужны очень хорошие (а значит и дорогие) объективы :)

Вот такое изменение мировоззрения. Маленькие диафрагмы нужны не для пейзажей (где вполне можно обходится f=8 или f=11), а для макросъемки (где иногда и f=16 недостаточно).

Для чего же тогда нужны открытые диафрагмы (f=4, f=3.2, f=2.8, f=2, f=1.4, ...)?

Хороший вопрос :)

Для себя я сделал вывод, что в первую очередь они нужны для борьбы с недостаточным освещением :) Ведь тогда можно вполне обходиться невысокими ISO при приемлемых выдержках для съемки с рук. Особенно, если до объектов съемки достаточно далеко.


1.4/85mm, ISO 360, f=2.8, 1/50


1.4/85mm, ISO 220, f=2.8, 1/30

Если же до объекта съемки недалеко, то глубина резкости может стать проблемой. Но тут уж нужно решать, можно ли с этим смириться или нет.


1.4/85mm, ISO 5000, f=2.8, 1/60

Т.е. для меня большие диафрагмы -- это, в первую очередь, средство борьбы с недостаточным освещением. И моя любовь к светосильным объективам (т.е. объективам, позволяющим открывать диафрагму до 2.8 или больше) вызвана потребностью снимать в таких условиях (например, на дартс-турнирах, где вспышка мешает игрокам).

Но борьба с недостаточным освещением хоть и главное, но не единственное назначение больших диафрагм. В художественных целях они могут использоваться для выделения основного объекта съемки от всего остального. Особенно на хороших фиксах, которые очень здорово размывают фон. В том числе и в портретной съемке (хотя там шансы получить резкой только одну часть лица при слишком открытой диафрагме весьма велики). Так что про эту функцию открытых диафрагм нельзя забывать, но использовать следует с умом и оглядкой.

Побочным результатом моего рассказа может быть вот еще что. Если бы я не стремился фотографировать на спортивных соревнованиях (где фотовспышка запрещена) и изначально знал бы обо всем, о чем рассказал выше, то я бы вполне мог довольствоваться недорогими объективами с небольшой фотосилой (например, с обычными для дешевых никоновских зумов 3.5-5.6). Отсюда и мой совет фотолюбителям, которые хотели бы перейти на более дорогую светосильную оптику: хорошенько подумайте, а оно вам действительно надо?

Ну а завершу свой рассказ снимком, который получился случайно и вобрал в себя оба достоинства большой диафрагмы. Испытывал новый объектив на максимально открытой дырке при плохом освещении, а вышел вполне себе атмосферный кадр, с к месту размытым, но узнаваемым фоном.


2/50mm, ISO 1000, f=2, 1/100

Отправить комментарий