вторник, 26 июня 2012 г.

[life] Опрос по восприятию (казалось бы) простой фразы на русском языке

Уважаемые читатели, ответьте, пожалуйста, в комментариях на следующий вопрос. Когда вам скажут: “Хельсинки не так опасен, как Рио-де-Жанейро”, какой вывод вы сделаете из этой фразы:

a) Хельсинки менее опасен, чем Рио-де-Жанейро;

b) Хельсинки более опасен, чем Рио-де-Жанейро;

c) уровень опасности в Хельсинки явно не такой, как в Рио-де-Жанейро, но какой именно непонятно.

PS. Важно именно впечатление, которое данная фраза производит, а не результат ее интерпретации посредством формальной логики.

20 комментариев:

Unknown комментирует...

Думаю, что мое основное впечатление - а, менее опасен...

Alexander Stavonin комментирует...

Хельсинки - опасный город й

Unknown комментирует...

Первое, конечно

Unknown комментирует...

Первый

Unknown комментирует...

Первый

Анонимный комментирует...

По-моему, в речи эта фраза вполне однозначно подразумевает вариант «a».

Что-то сходное есть с ситуацией, когда отвечаешь словом «конечно» на какой-нибудь вопрос, и при этом некоторые начинают переспрашивать: «„Конечно, да“ или „конечно, нет“?» Хотя мне кажется, что ответ «конечно» подразумевает согласие, т. е., если в вопросе есть отрицание, то «нет», а если отрицания нет, то «да».

Blob комментирует...

Преамбула заинтриговала.
Но интереснее другое. С чего вдруг возник такой вопрос? :)

eao197 комментирует...

@Blob:

Сейчас не очень хочется подноготную раскрывать, чуть позже. Чтобы не сбивать объективность ответов.

Blob комментирует...

И да, чуть не забыл. Вариант A.

Александр Любошенко комментирует...

А) Менее опасен

Unknown комментирует...

Опасен, но не так.

eao197 комментирует...

@Сергей Галичанин:

Т.е. вариант C?

Unknown комментирует...

Нет, "c" более оптимистичен.
Имеется ввиду писсимистичное: Там опасно, но не так как в Рио-де-Жанейро.

eao197 комментирует...

@Сергей Галичанин:

Не-не-не, вынужден еще раз попросить выбрать всего один из трех вариантов.

Грубо говоря:

a) danger(Х) < danger(РдЖ);
b) danger(Х) > danger(РдЖ);
c) danger(Х) != danger(РдЖ).

Т.е. ответ C) говорит нам о том, что уровни опастности не равны. Но не говорит, где опаснее.

Из твоего ответа я не понимаю, где опаснее. Т.е. твой ответ такой же, как вариант C). Но ты говоришь, что все-таки вариант С) не твой.

Unknown комментирует...

A
Видать отвлекся.
ps. У меня восприятие выражения "Что-то лучше плохого" однозначно 2-е тоже плохое. А тут тем более стоит "так".

Сергей комментирует...

A.

night beast комментирует...

вариант 1.
а сколько нужно для окончательной победы?

eao197 комментирует...

@night beast:

Тут дело не в победе. Эта фраза неожиданно стала хорошей иллюстрацией. А вот к чему... Об этом я напишу завтра днем.

fukanchik комментирует...

Даже если к фразе не подходить с формальной логикой то избавиться от фона не получится. Рио например упоминался тут и там в криминальом контексте, а про хельсинки такого не встречалось.

Unknown комментирует...

Вспоминается классический анекдот про "ну да, конечно!"

Ну разговорная речь - это не совсем математика. :)

Когда мы говорим - "Рио-де-жанейро так опасен" вряд ли кто нибудь станет уточнять как. :) И так понятно что опасен.

"Хельсинки не так опасен, как Рио-де-Жанейро" - сразу становится понятно, что в Хельсинки жизнь лучше.. потому, что там не так опасно. :)