воскресенье, 7 августа 2011 г.

[life.photo] Кен Роквелл: Почему ваш фотоаппарат не имеет значения

Наверняка для настоящих фотолюбителей эта статья от 2005-го года старый баян, но я наткнулся на нее только вчера и получил сильное впечатление. Если же кто-то, как я, статью еще не читал, то рекомендую – заставляет задуматься.

Выдерну пару цитат, чтобы было понятно, о чем идет речь (выделение жирным из оригинала):

…Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?

Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.

Уолкер Эванс как-то сказал "Люди меня постоянно спрашивают, каким фотоаппаратом я пользуюсь. Дело не в камере, а вот в этом" - и постучал указательным пальцем по своему виску…

Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым

Читая статью, изобилующую отличными примерами в доказательство этих убеждений автора, не могу отделаться от двойственного чувства. С одной стороны – таки да, в главном автор безусловно прав – фотографии снимает фотограф, не фотоаппарат. И если фотограф не умеет “видеть”, то даже самая дорогая камера не компенсирует ему отсутствия этого умения.

С другой стороны, дьявол же в деталях. Посему не получается просто так принять утверждения Роквелла на веру. Вот несколько из таких деталей.

Во-первых, нельзя не учитывать талант и опыт (а то и элементарную везучесть) фотографа. Тот же Роквелл сам про себя говорит, что снимать он научился раньше, чем ходить. У него за плечами несколько десятилетий опыта профессиональной фотосъемки. Он явно фанат фотографии, который не может жить без фотоаппарата и, не удивлюсь, если он уже давно ощущает фотоаппарат продолжением своих рук. Ничего удивительного, что после всего этого ему без особой разницы – получен ли очередной шедевр посредством Nikon D3 или iPod Touch. Однако, я далеко не Кен Роквелл (полагаю, как и 100% читателей этой заметки). Посему для меня сейчас качество камеры может играть намного большую роль, чем для Роквелла. Вполне возможно, даже определяющую.

Во-вторых, Роквелл приводит в своей статье ссылку на классные фотографии, сделанные обычным мобильным телефоном и, поэтому, имеющие разрешение всего 0.3 мегапикселя. Да, фотографии классные, спорить не приходится. Но глядя на них хочется пойти чуть дальше – распечатать и повесить на стену. Но! Всего 0.3 мегапикселя. Такой снимок хорошо выглядит только в preview-шке, в нормальном размере на экране компьютера его очарование сразу же исчезает. О печати же даже в формате 10x15 и говорить не приходится. А если бы эти снимки были сделаны многомегапиксельной зеркалкой за $1000? Или Hasselblad-ом за несколько десятков тысяч? Изображение бы на снимке не поменялось бы, конечно. А вот качество снимка значительно выросло бы.

В-третьих, Роквелл в своей статье в качестве примеров приводит пейзажные фотографии. Ну а как же, например, такие сложные жанры, как репортаж и/или спортивная съемка? Быстрый автофокус, точный экспозамер, серийная съемка, очень короткие выдержки, доступные в дорогих профессиональных аппаратах, дают фотографам совсем другие возможности нежели недорогие мыльницы. На мой дилетантский взгляд, здесь речь идет вовсе не о том, лучше или хуже получится снимок, а о том, будет ли снимок вообще.

В общем, Кен Роквелл, безусловно прав в главном – фотографу нужно уметь видеть. И это умение никак не связано со стоимостью и качеством имеющихся в его распоряжении камер. Зато качество снимка, особенно в определенных условиях, может быть прямо пропорционально стоимости аппарата.

PS. Похоже, это я все еще пытаюсь оправдать для самого себя трату $1000 на цифрозеркалку. И морально подготовить себя к новым тратам на новые объективы, вспышку и пр. лабуду в будущем ;)

PPS. К сожалению, я вовсе не уверен в том, что скилл “умение видеть” может серьезно прокачиваться. Здесь, видимо, как с танцами – если чувство ритма, координация, пластика и способность к самовыражению через танец заложено природой, то многолетними упражнениями можно достичь чуть ли не совершенства. А вот если не заложено, то при тех же или даже больших усилиях все равно будут получаться явно посредственные результаты :(

8 комментариев:

Mastro Ombroj комментирует...

Не ну а шо, молодец чувак. Как доказательство того, что можно снимать и телефоном, дал ссылку на фотки с тропиков с обалденным естственным дневным освещением. Хорошее такое передёргивание. Попробывал бы он снять телефоном там же предзакатные пейзажи, я бы с него посмеялся.

А вообще я с вами согласен. Инструментарий расширяет возможности. И часть из них появляются только благодаря ему.

Евгений Охотников комментирует...

>Инструментарий расширяет возможности. И часть из них появляются только благодаря ему

Причем сам Роквелл об этом и говорит, когда рассказывает о своем D3: My Nikon D3 lets me do things I've never been able to do, and makes it fast and easy

Анонимный комментирует...

> Попробывал бы он снять телефоном там же предзакатные пейзажи, я бы с него посмеялся.

Ага, а еще пролет пули через препятствие и динамику ядерного взрыва в первые микросекунды. Ясен пень, что если техника физически не позволяет что-то сфотографировать, то фотограф ничего не сделает.

> К сожалению, я вовсе не уверен в том, что скилл “умение видеть” может серьезно прокачиваться.

У художников этот навык называется "композиция" и прокачивается в первую очередь. Методика много сотен лет как отработана. И тут две новости - хорошая и плохая.

1. Если глаза на месте - то прокачка вопрос времени и желания.

2. Времени понадобиться несколько десятков часов, чтобы заметить результат. Желание должно сохраняться все это время.

> чувство ритма, координация, пластика и способность к самовыражению ...

Того кто придумал сказку про необходимость таланта, я бы убил самым жестоким способом, который смог придумать. Во-первых, талант искали во многих сферах деятельности, но достоверно не нашли ни в одной (это если талант - некая генетическая предрасположенность, дающая возможность достичь неимоверной крутизны в какой-либо области деятельности). Во-вторых, обычно вопрос стоит не так: "а есть ли у меня талант", а по другому: "я хочу научиться делать что-то, как мне этому научиться и каких результатов какой ценой я смогу добиться?". Ответ на второй вопрос такой: нужно наработать необходимые навыки, для этого требуется

1. желание (причем много и постоянно),

2. правильная программа наработки навыков, разработанная умелым тренером конкретно для меня (с учетом моих текущих умений и личных качеств),

3. нужно вкалывать, вкалывать и вкалывать (причем очень сосредоточенно), а это жутко трудоемко и отнимает много времени (музыканты профессионалы больше 4-5 часов в день не тренируются- физически не выйдет при полной сосредоточенности дольше работать).

Подробнее в книге Джефф Колвин
"Выдающиеся результаты. Талант ни при чем!". Там и про талант Моцарта младшего рассказано и про божественную искру Воррена Баффета расписано.

Я считаю, если чему-то хочется научиться, то нужно лишь желание и возможность потратить кучу времени на наработку навыков. Учителя всегда найти можно, а уровень мастерства будет зависеть лишь от количества потраченного времени и интенсивности занятий.

serger комментирует...

san, не совсем согласен. Мне кажется, на самом деле всё и проще и сложнее, одновременно.
Говорить про наличие/отсутствие таланта категорически я бы не стал.
Мб разве что связывать талант с чем-то более общим, совокупностью текущего состояния чела.

ShaggyOwl комментирует...

Дядька тешит своё эго :)
Чем лучше камера - тем лучше снимки. Проверено неоднократно.

Однако, с главной мыслью статьи вынужден согласиться - мастер даже с дешёвой камерой получит лучший результат, чем дилетант с дорогой. Хорошее подтверждение этому получил во время командировок в Китай. Коллега, фотограф с 20-летним стажем, успевал сделать кучу фоток на свой g9, пока я выбирал ракурс, чтобы сделать первую на d90.
В массе, фотки коллеги получались более интересными.
Опыт и хорошо тренированное чувство вкуса побеждали с большим отрывом :)

Евгений Охотников комментирует...

@ShaggyOwl:

>...сделать кучу фоток...

Мне кажется, что это чуть ли не главная составляющая для получения хорошого снимка. Особенно в репортажной съемке или в путешествиях. Особенно если удается сделать кучу фоток с включенной головой :)

ShaggyOwl комментирует...

Фишка не только в количестве :)
Дело в том, что коллега и опытом своим пользовался очень умело. Компоновка кадра в голове и съёмка производились моментально. Причем без грубых ошибок - просто мимоходом.
У меня же этот процесс оказывался растянут во времени.
КПД отличался в разы. В этом мудрый дядька Кен Роквелл прав.

Евгений Охотников комментирует...

@ShaggyOwl:

Ты все правильно говоришь, так все и есть.

Я же опять хочу вернуться к тому факту, что в своей статье Роквелл в качестве доказательств приводит именно пейзажные снимки. Имхо, в репортажной съемке есть своя специфика, там чуть другие чувства и опыт на первую роль выходят. Но об этом я лучше попробую отдельный пост написать.