вторник, 9 августа 2011 г.

[life.photo] Вынесу обсуждение способностей, таланта и возможностей в отдельный пост

К заметке “Кен Роквелл: Почему ваш фотоаппарат не имеет значенияув.тов.san оставил развернутый комментарий:

> К сожалению, я вовсе не уверен в том, что скилл “умение видеть” может серьезно прокачиваться.

У художников этот навык называется "композиция" и прокачивается в первую очередь. Методика много сотен лет как отработана. И тут две новости - хорошая и плохая.

1. Если глаза на месте - то прокачка вопрос времени и желания.

2. Времени понадобиться несколько десятков часов, чтобы заметить результат. Желание должно сохраняться все это время.

> чувство ритма, координация, пластика и способность к самовыражению ...

Того кто придумал сказку про необходимость таланта, я бы убил самым жестоким способом, который смог придумать. Во-первых, талант искали во многих сферах деятельности, но достоверно не нашли ни в одной (это если талант - некая генетическая предрасположенность, дающая возможность достичь неимоверной крутизны в какой-либо области деятельности). Во-вторых, обычно вопрос стоит не так: "а есть ли у меня талант", а по другому: "я хочу научиться делать что-то, как мне этому научиться и каких результатов какой ценой я смогу добиться?". Ответ на второй вопрос такой: нужно наработать необходимые навыки, для этого требуется

1. желание (причем много и постоянно),

2. правильная программа наработки навыков, разработанная умелым тренером конкретно для меня (с учетом моих текущих умений и личных качеств),

3. нужно вкалывать, вкалывать и вкалывать (причем очень сосредоточенно), а это жутко трудоемко и отнимает много времени (музыканты профессионалы больше 4-5 часов в день не тренируются- физически не выйдет при полной сосредоточенности дольше работать).

Подробнее в книге Джефф Колвин
"Выдающиеся результаты. Талант ни при чем!". Там и про талант Моцарта младшего рассказано и про божественную искру Воррена Баффета расписано.

Я считаю, если чему-то хочется научиться, то нужно лишь желание и возможность потратить кучу времени на наработку навыков. Учителя всегда найти можно, а уровень мастерства будет зависеть лишь от количества потраченного времени и интенсивности занятий.

Поскольку чтобы ответить потребуется много букв, то оформляю ответ в виде новой заметки.

Итак, я считаю, что для достижения сколько-нибудь приличных результатов, в частности, в фотографии, перечисленных уважаемым san пунктов недостаточно. Поскольку отсутствует самый важный, основополагающий пункт – способности. Т.е. человеку нужны способности, к которым уже должны прилагаться и желание, и правильная программа, и огромное количество труда. Но, повторюсь, начинаться все должно со способностей.

Что такое способность? Способность – это практически бессознательное достижение одним человеком результатов там, где другому требуется немалые осознанные усилия.

Очень ярко “способность” проявляется, например, в таких занятиях, как рисование или стихосложение. Имеющий способности к рисованию просто напросто выводит рукой нужные линии. Практически на неосознанном уровне. Т.е. во время рисования он оперирует понятиями “вот здесь вот так, а вот здесь вот так”, “вот отсюда, вот сюда”. Ему не приходится заниматься вычислением углов и размеров для каждой отдельной линии. Тогда как неспособный к рисованию человек будет вынужден выстраивать цепочку осознанных действий – отступить отсюда столько то, сделать наклон такой-то, провести под этим углом линию такой длины.

Способности должны развиваться. А развитие – это не что иное, как обучение применять способности в заданных рамках. Если мы говорим о живописи – то это как раз предмет “композиция”, т.е. обозначение рамок общепринятого – разделение изображение на планы, равновесие, перспективы и пр. Т.е. заложенный в человека скилл, умение рисовать, прокачивается в заранее выверенных граничных условиях для того, чтобы это умение воплощалось в принимаемых публикой живописных работах.

Какая-то конкретная способность встречается не так уж и редко. Взять те же самые способности к рисованию. Я вспоминаю свою школу, в которой было два первых класса по 30 человек в каждом. И в каждом из классов было 2-3 ребенка, которые рисовали не просто лучше, а намного лучше других. Т.е. у нас в школе способным к рисованию были каждый десятый-пятнадцатый.

Более того, каждый человек (за исключением разве что совсем уж пограничных случаев с психическими отклонениями) является носителем разных способностей. Именно поэтому не редкость разносторонне развитые люди, которые карьеру строят, и спортом занимаются, и крестиком вышивают… :)

Только фокус не в том, сколько способностей есть у конкретного индивида. А в том, есть ли у него способность заниматься конкретной деятельностью. В частности, для фотографии эту способность я назвал “умением видеть”. И, я все-таки продолжу настаивать, прокачать ее в известных пределах можно только, если она есть. Если ее нет, то и прокачивать будет нечего.

Так вот для фотографии нужна способность видеть.

Мой отец был заядлым фотолюбителем. Одним из его любимых сюжетов были коряги, обломанные ветки или какие-нибудь наросты на теле дерева. Как он их замечал – для меня загадка. Идет он по лесу, потом вдруг останавливается, рассматривает какую-то корягу, фотографирует. Потом делает снимок и ты на фотографию смотришь поначалу и ничего не видишь. А потом вдруг Бац! И это уже не коряга – а клоун в колпаке с накладным носом. Или голова медведя. И сколько потом на снимок не смотришь, видишь только это, а не корягу.

Как отец умудрялся высматривать такие изображения – я до сих пор без понятия. Сколько я не пытался следовать его примеру, никогда не мог ничего заметить. Потому, что я делал это сознательно. Я видел сплетение корней, подходил к ним и пытался разглядеть в них что-то. А он видел сразу что-то, затем уже пытался представить, как это что-то, составленное из корней, лучше запечатлеть.

Еще один хороший пример я увидел пару лет назад, когда начал читать блоги Сергея Доли и Дмитрия Шатрова. Помню, они тогда вместе съездили в какую-то экзотическую страну и почти одновременно опубликовали у себя фотоотчеты о путешествии. Не хочу обижать Сергея Долю, но фотографии Дмитрия Шатрова, сделанные в тех же самых условиях и на том же самом месте (кажется, это была площадь с голубями и играющими детьми), оказались для меня намного интереснее. Просто те же самые события были поданы по-другому, автор их увидел иначе, чем остальные.

Понятно, что при большом опыте уже сложно предполагать чего именно в удачном снимке больше – бессознательного импульса или трезвого расчета. Но если брать не очень опытных фотолюбителей, то в их действиях бессознательного явно больше и в их поведении влияние “умения видеть” проявляется более четко. Скажем, идут двое начинающих фотографа по городу, один пройдет равнодушно мимо театральной тумбы, а второй заметит на ней забавный обрывок старой афиши. Или снимают двое на вечеринке, один вылавливает запоминающие моменты, второй – нет. Что толкает первого поднимать камеру в нужный момент?

На мой взгляд то же, что позволяет одному рисовать, а второму – нет. Т.е. заложенная в него природой/воспитанием/обстановкой способность. Начиная с которой, при наличии желания, подходящих условий и многих лет занятий, в конце-концов и получаются выдающиеся результаты.

PS. С талантом так же все просто – это степень различия способностей. Скажем, берется десять пацанов, дается каждому мяч и пара часов для бросков в баскетбольную корзину. Потом проверяется, сколько раз каждый из них попадет с линии штрафного броска. Двое-трое сделают это лучше остальных – у них явно выраженные способности. А один их них сделает это намного лучше всех. Он явно талантливее.
Только талант и его величина – это потенциальная энергия, не обязательно в должной мере преобразующаяся в кинетическую. Потому и говорят, что гений – это лишь 5% таланта и 95% труда.

Отправить комментарий