суббота, 10 сентября 2011 г.

[life.thoughts] Поток сознания о глупых, как кому-то может показаться, поступках

Толчком к нижеследующему словесному потоку послужило очередная оставившая неприятный осадок попытка обсуждения заметки в блоге ув.тов.thesz. Но начну, как водится, издалека.

Жизненный опыт подсказывает мне, что действительно умственно ограниченные люди, принимающие глупые решения, именно от недостатка ума – редкость (пусть психиатры поправят меня по поводу распространенности этого явления). А когда мы оцениваем чьи-то действия как “глупые” или “дурацкие”, то мы, как правило, попадаем в одну из двух ловушек (а то и в обе сразу):

1. Мы судим о поступках других людей исходя из того, что известно нам. Но не на основании имевшейся в их распоряжении информации, их оценок, их опыта, их желаний и опасений. Посему то, что кажется глупым нам, может не казаться таковым им самим, и наоборот. Еще более сложной и глубокой эта ловушка становится если мы оцениваем поступки, имеющие долгосрочную перспективу. Например, в 90-м, когда я поступил на математический факультет на специальность “программное обеспечение” некоторые мои знакомые считали этот выбор глупым.

2. Мы оцениваем чужие поступки исходя из собственных упущенных выгод. Т.е. чем больше мы пострадали (или чем больше не получили из того, что хотелось бы нам получить), тем более глупый поступок был совершен ;)

Мне представляется, что в ловушку #2 мы попадаем намного чаще. И если читателям обидно, что я употребляю “мы” и говорю слишком обобщенно, то прошу считать это результатом слишком смелой экстраполяции моих собственных недостатков на все человечество.

Итак, повторю еще раз. В большинстве случаев признание чьих-то действий “глупыми” является следствием либо нашей неспособности оказаться в чужой шкуре, либо нашей обидой на результат этих действий. Поэтому я считаю неконструктивным простое объявление причиной какого-то поступка банальную “глупость”. Ведь если устранить фактор субъективности восприятия (обиду) и затем попытаться рассмотреть различные разумные причины рассматриваемого поступка, то в результате наверняка найдется вполне осмысленное объяснение.

Другое дело, что мы можем объявить его глупым. Поэтому для продолжения темы нужно ввести какой-то общий знаменатель. Так пусть глупое действие – это такое, которое совершено без должного обдумывания или из-за неспособности такого обдумывания. Например, глупо посылать нах миллиционера, поинтересовавшегося, куда вы направляетесь в столь поздний час в изрядном подпитии.

Но, если действию предшествовало должное обдумывание, то это уже не глупое действие. Например, вы сели к приятелю в машину чтобы подъехать пару остановок и решили не пристегиваться. Т.е. подумали, но не сочли нужным. Это ваше осознанное решение. Вы взвесили вероятности и решили, что вероятность попасть в аварию за столь короткий срок не оправдывает трудозатрат на пристегивание-отстегивание.

Кстати говоря, действия по незнанию так же могут иметь последствия аналогичные последствиям глупых поступков. Но к глупым так же относиться не могут, поскольку совершивший их человек просто не имел нужных знаний чтобы подумать. Например, если никто не объяснял трехлетнему ребенку, почему нельзя засовывать гвозди в электрическую розетку, то не стоит называть такой поступок ребенка глупым. Глупым здесь было поведение родителей, не подумавших (т.е. отсутствует предварительное обдумывание) о такой возможности.

И еще один немаловажный фактор, который нужно отметить, прежде чем перейти совсем уж самой сути. Дело в том, что практически все люди (опять же пусть я экстраполирую свои недостатки на окружающих) время от времени демонстрируют глупость в той или иной области, будучи при этом умными во всем остальном.

Ну а теперь для тех, кто смог вытерпеть весь предшествующий поток сознания, переход к первопричине. Которой стала статья “Survival Of The Stupidest”, ссылку на которую дал у себя тов.thesz.

Мне она не понравилась тем, что в ней цитируется определение глупого человека (из другой более старой статьи). А потом в доказательство приводится два примера, которые исходя из двух описанных мной выше ловушек, могут объясняться совершенно разумными факторами, а вовсе не глупостью. Вот это определение:

A stupid person is a person who causes losses to another person or to a group of persons while himself deriving no gain and even possibly incurring losses.

Т.е.

Глупый человек – это человек, который нанося вред другому человеку или группе людей, не получая никакой выгоды для себя или даже причиняя вред себе.

Первым примером там идет эффект “Double Morton”. Вкратце: пусть три человека играют в покер – вы, Элис и Боб, и в один прекрасный момент Элис делает глупый ход из-за которого деньги теряет она сама и вы, достаются же они Бобу. А затем Боб совершает глупый ход из-за которого сам теряет деньги, вы теряете деньги, а Элис их забирает. В итоге из игры вы вылетели, а Элис с Бобом, вроде бы совершив глупые ходы, в игре остались.

Этот пример, на мой взгляд, явно демонстрирует ловушку #2. Т.е. стратегия Элис и Боба кажется вам дурацкой потому, что это вы теряете деньги. А у Элис с Бобом на разумность их ходов совершенно другой взгляд.

Кроме того, здесь видны и следы ловушки #1. Вы можете не знать исходя из каких соображений Элис делала свой ход. Может у нее в прошлом уже был успешный опыт такого поведения. Например, когда мы по молодости играли в 1000, у нас распространенным явлением было задирать ставки против того, кто “сидит на бочке”, даже если изначально было понятно, что ты свою ставку не возьмешь. Мы тем самым наносили прямой ущерб себе, но зато и не давали выиграть противнику. Ну и в дополнении к ловушке #1 – может быть прямой сговор между Элис и Бобом по выбрасыванию вас из игры, но замаскированный под серию глупых ходов :)

Второй пример в статье – это теннисная дилемма. Вам и двум вашим приятелям дают возможность сыграть в теннис. Общаться между собой вы не можете, но каждому из вас нужно сделать выбор корта. Есть корт “А”, на котором играть можно всего 45 минут. И есть корт “B”, на котором можно играть 60 минут. При этом, если вы трое сделаете одинаковый выбор, то вы втроем сможете занять выбранный корт. Т.е. каждый из вас играет 2/3 отведенного времени. Однако, если двое выберут один корт, а третий – другой, то третий выбывает и не сможет сыграть со сделавшими одинаковый выбор игроками.

Автор статьи говорит, что неглупые люди сделают выбор в пользу корта B. А вот глупые – корт A.

Этот пример, с моей стороны, явно не соответствует процитированному выше определению глупого человека. Поскольку выгода от выбора корта A в некоторых случаях очевидна. Если оставить в стороне патологических олигофренов, не способных вычислить, что 2/3 от 45 минут явно меньше, чем 2/3 от 60 минут, то какие разумные причины могут толкнуть кого-то из ваших приятелей назвать корт А вместо корта B?

Ну, например: “Я точно знаю, что Боб выберет корт B. А я бы лучше поиграл 45 минут с Элис. Поэтому лучше я выберу B и, надеюсь, Элис сделает то же самое”. По мне, так это вовсе не глупость, а эгоизм.

Или, например, у Элис и Боба есть свободное время только для того, чтобы провести на корте 45 минут, а не 60. Глупостью ли с их стороны в этом случае будет выбрать корт А, а не B?

Да и ловушка #2 здесь так же не сильно спрятана. Сетовать на глупость выбора корта A будут, в основном, те, кто сам сделает выбор в пользу B и окажется вне игры :)

Т.е. в статье приведены примеры, которые, будучи сильно абстрактными и, посему, допускающими широкое толкование, не доказывают точку зрения автора статьи. Посему примеры хреновые, да и сама статья – фигня, с явным оттенком “интеллектуального снобизма”. Поскольку в качестве контр-примеров к примерам можно подвести вполне разумные объяснения “глупым” на первый взгляд поступкам. И я не считаю такие контр-примеры домыслами.

PS. Я помню чей-то совет о том, что не нужно искать следы разума в том, что можно объяснить глупостью. Тем более, что если прислушаться к проф.Савельеву, то работа мозга – это серьезная нагрузка на организм, а организм стремится минимизировать нагрузки. Поэтому лишний раз не подумать (т.е. совершить глупость) – это оправданное с точки зрения расхода энергии поведение :)

PPS. У меня все же остаются сомнения в том, что тов.thesz употреблял “дурость” как синоним “глупости”. Поскольку цитируя определение дурости он в скобках указал “м*дачество”. А в моем понимании “дурак” и “мудак” – это совершенно разные понятия (собственно, мое понимание ближе к изложенному в Википедии).

17 комментариев:

имя комментирует...

автор статьи, при условии, что верит тому, что пишет, сам тупой :-) в конце я дам мое определине тупизны

1. так долго и с помпой преподносить элементарные вещи из многосторонних игр с нулевой суммой, да и вообще из теории игр

2. он не обосновал, почему от тупизны алисы и боба более выиграют именно они, а не 3-й умный -- исходя вероятностей, получаем совсем *наоборот*

3. наконец, он подвержен идиотской парадигме дарвинизма -- типа идет естстественный отбор и идиоты вымирают; а вот и нет, не вымирают, и он *мог* бы об этом задуматься

все эти 3 пункта представляют очевидные недодумывания:

1. а почему бы не взглянуть в книжку по теории игр?

2. а почему бы не посчтитать вероятность?

3. а почему бы не поинтересоваться, есть ли люди (умные, а не фанатики) и теории, не разделяющие якобы общепринятую философию дарвинизма?

теперь -- умный человек это тот, кто сам знает, или сам может догадаться, о границах своих знаний -- или, как минимум, знает и применяет типовые способы определения этих границ

обычные люди понимают границы своих знаний (и то, что кто-то знает лучше), после явной подсказки

идиоты не понимают и после этого

в рамках такого взгляда очевидна поправка:

осознанное решение "не пристегиваться" может оказаться одновременно и глупым, если после дополнительного обдумывания человек пришел бы к выводу, что пристегнуться таки надо

умный человек знает, когда можно "закончить думать" (и когда надо продолжить думать), и в результате почти все додумывает до конца

З.Ы. тема очень интересная, почти так же, как баги

имя комментирует...

да, совсем вначале я хотел сказать, что есть такая идиотская манера считать других идиотами, если их не понимаешь -- однако, на самом деле, манера считать других идиотами может приность ее владельцу че-то типа пользы -- по крайней мере, комфорт, хотя и ценой иллюзий

имя комментирует...

в частности, ученые-математики могут считаться относительно умными только после 30-х годов ХХ-го века, когда гедель доказал теорему о неполноте -- а до этого так, детская игра в кубики, хотя и с некоторой пользой

имя комментирует...

надеюсь, вероятность окружающие посчитают сами -- мне лень писать

имя комментирует...

а вот вру насчет геделя

умным математиком можно считать гаусса, который померил углы треугольника в вершинах гор

вообще, именно такая возможность -- определить кривизну поверхности, проведя измерения *внутри* нее, а затем, исходя из ненулевой кривизны, задуматься, не лежит ли наше пространство в пространство большего числа измерений -- хорошая аналогия для процесса выхода из самозаблокированного состояния создания

имя комментирует...

s/создания/сознания/

Борис Сивко комментирует...

> Я помню чей-то совет о том, что не нужно искать следы разума в том, что можно объяснить глупостью.

Бритва Хэнлона. Она же цитируется в статье.

>сама статья – фигня

Категорически поддерживаю.

Евгений Охотников комментирует...

@имя:

Спасибо за интересные комментарии. Действительно, тема такая же многогранная и захватывающая, как и тема багов. Но с последней я сталкиваюсь профессионально, тогда как о первой -- только в рамках жизненного опыта и здравого смысла.

Евгений Охотников комментирует...

@Борис Сивко:

Спасибо за ссылку.

имя комментирует...

> Но с последней я сталкиваюсь профессионально, тогда как о первой -- только в рамках жизненного опыта и здравого смысла.

а вот и не поверю

чтобы догадаться, что лицензия может быть не только в начале файла, необходимо как раз умение понять "додумал ли я до конца, или дальше думать надо"

таким образом, налицо выбор кандидата в т.ч. именно по этому критерию -- значит в твоей профессиональной деятельности это востребовано

имя комментирует...

далее, недавно у тебя был пост на тему "возможно лень является знаком о том, что я до конца не додумал"

Евгений Охотников комментирует...

@имя:

>а вот и не поверю

Ну и зря ;)

За поиск, анализ и предотвращение багов мне платят :) А вот анализ совершенных глупостей это процесс накопления жизненного опыта. Оплачиваемый мною самим :)

имя комментирует...

то есть ты хочешь сказать, что за догадки типа "лицензия не обязательно в начале файла" тебе не платят?

Евгений Охотников комментирует...

@имя:

Мне платят за то, что касается программирования. Здесь же мы говорим о глупоси вообще. А ее в жизни изрядно больше, чем в программировании.

И, вероятно, есть люди (кризсные менеджеры, психиатры и пр.) которые вынуждены заниматься житейской глупостью за деньги.

имя комментирует...

> Здесь же мы говорим о глупоси вообще. А ее в жизни изрядно больше, чем в программировании.

прекрасно, давай ограничимся обсуждением глупости в программировании -- включая сюда отсутствие догадки о том, что лицензия м.б. не только вначале

З.Ы. мне почему-то кажется, что *механизмы работы* глупости в программировании и в жизни будут сходными; хотя, безусловно, есть категория людей, которая в программисты попасть не может, и их глупость нам уже не интересна

Lamer комментирует...

Ребят, отсыпьте и мне такой же травы!

Евгений Охотников комментирует...

@Lamer:

Опоздал ты, Слава. Я свою уже всю скурил :( Жду нового урожая :)