среда, 26 октября 2011 г.

[life.flame] Хорошая иллюстрация одного из подходов к оценке своих высказываний

Уже лет десять, как минимум, придерживаюсь точки зрения, что есть два основных подхода к оценке последствий каких-либо своих высказываний (при этом могут быть и какие-то другие варианты, но эти самые заметные). Утрируя, можно охарактеризовать их так:

  1. Я все сказал правильно (точно, исчерпывающе), но меня не так поняли.
  2. Что-то я сказал не так (чего-то не сказал), раз уж меня не правильно поняли.

Первый вариант я нахожу самым неконструктивным. К сожалению, весьма умные люди зачастую пользуются только им. Поскольку они считают, что тщательно выверяют свои слова из-за чего их высказывания должны восприниматься однозначно. Забавно (и неприятно одновременно), что после длительного последующего анализа так и оказывается. Т.е. если хорошо вдуматься в их слова, то действительно выясняется, что их нельзя интерпретировать иначе. Но, это если вдумываться. Я же, например, ленюсь думать лишний раз ;)

Второй вариант, по-моему, как раз конструктивный. Поскольку заставляет говорящего “настраиваться на волну” собеседника. И говорить так, чтобы у слушателя было как меньше возможностей понять слова неправильно даже без лишних усилий. И если говорящий учится на своих ошибках, начинает ставить себя на место слушателей, то ему удается быстрее передавать информацию. Ведь цель не в том, чтобы высказаться (первый вариант), а в том, чтобы быть услышанным (второй вариант).

Пример применения первого варианта – это упомянутая мной вчера вакансия. По следам горячего обсуждения которой появилось дополнение. С характерным комментарием (выделение жирным мое):

Надеюсь, я исправил ошибку с зарплатой.

Требования к человеку у нас простые: ему должно быть интересно у нас работать. Всё то, что я рассказал в предыдущем посте, это не требования, а рассказ о возможностях. Я старался показать, чего человек может получить в профессиональном плане, придя к нам работать.

К сожалению, большинство возбудившихся читали ровно то, что хотели читать.

Первопричина всех споров и обсуждений в упомянутых заметках в том, что автор публикации о вакансии не подумал о том, как вакансии вообще воспринимаются читателями. Это ведь достаточно специфическая вещь с уже сложившимися стереотипными подходами к ее восприятию (вплоть до перечня вещей, которые потенциальные соискатели хотят там видеть сразу). И игнорирование данных стереотипов черевато. Последствия чего как раз видно в разразившихся говносрачах.

Отправить комментарий