пятница, 7 мая 2010 г.

[life.flame] Иногда бывает тяжело понять написанное очень умным человеком

В ЖЖ известного хаскелиста Сергея Зефирова (aka thesz) появился призыв к написанию статей в журнал “Практика функционального программирования”. Меня в этом призыве зацепила фраза:

Мой опыт говорит, что достаточно выделить два-три дня в выходные, чтобы написать статью (и не все выходные, а по деньку из каждых, и не весь день, а часа три-четыре), ещё столько же на рецензии и столько же на корректуру.

На первый взгляд, в ней определен слишком оптимистический срок для написания хорошей статьи. По моему опыту только на написание первой версии статьи уходит от полутора месяцев. Затем еще столько же потребуется на ее рецензирование и на корректуру.

Однако стоит перечитать эту фразу вдумчиво. На написание статьи уходит по три-четыре часа в один выходной. Требуется три выходных. Уже три недели. Плюс “еще столько же на рецензии и столько же на корректуру”. Итого 9 недель – два месяца по календарю.

Я вынужден признать, что прочитал исходную фразу не внимательно.

Но, что же мне не нравится?

По-моему, здесь проявляется проблема очень умных людей. Они неосознанно пишут так, что при той же самой информационной составляющей понять написанное оказывается сложнее.

Чтобы пояснить то, о чем я говорю, я приведу свой вариант обсуждаемой фразы:

Мой опыт говорит, что достаточно трех недель чтобы написать статью – если выделять для этого часа-три четыре в выходные дни. Еще столько же на рецензии и столько же на корректуру.

Читатели могут сами сделать вывод о том, в каком из вариантов оценка календарных сроков проще.

PS. Я специально употребил выражение “неосознанно пишут так”. Осознано это делается, например, в трюках с мелким шрифтом. Когда в рекламном объявлении или тексте контракта крупно прописывается “Вы вкладываете 2 доллара и через два месяца получаете 4 доллара”, а потом следует уточняющая приписка мелким шрифтом “Наша комиссия составляет 3 доллара”.

Отправить комментарий