[prog.work.flame] Следуя правилам чужого блога

выношу продолжение дискуссии к себе, чтобы иметь возможность ответить на заданные мне вопросы.

Первая ветка обсуждения, начатая здесь, пришла к такому итогу:

• thesz: Я думаю, что на Cobol нет интересной работы. Как её скоро не будет и на ООП.
• eao197: На примере недавней вашей вакансии в ПроСофте видно, что интересная с вашей точки зрения работа не способна заинтересовать толковых разработчиков материально. Более того, сам факт вашего ухода из ПроСофта демонстрирует, что инересная работа вне ООП не интересна даже вам самим.
  
  Поэтому ваши фантазии не тему будущих перспектив ООП, полагаю, имеют мало общего с действительностью.
• thesz: Как вы думаете, сколько я получаю сейчас? Как выдумаете, насколько интерена работа, которой я сейчас занимаюсь?
  
  Вообще, создаётся впечатление, что вы принимаете возможности конкретного работодателя за неотъемлемые свойства определённого рода работ. То есть, путаете существенные и несущественные свойства.

Отвечаю следующее:

Не суть важно, сколько вы сейчас получаете и насколько вам интересна ваша нынешняя работа. Я не находил интересным ни то, чем вы занимались в ПроСофте, ни размер зарплат, который там предлагался. Я не нахожу интересным то, чем вы занимаетесь сейчас. Это означает, что отношение к работе у нас с вами совершенно разное. И тот факт, что ПроСофт не смог быстро закрыть вакансию Хаскель/C# разработчика дает мне основание полагать, что мое отношение к работе, несколько ближе к “среднему по больнице”, чем ваше. Посему и к вашим прогнозам на будущее я отношусь более чем скептически.

Вторая ветка, начатая здесь, пришла к такому итогу:

• eao197: Тот, кто поносит ООП не сможет применять ООП успешно. Тем самым, он будет работать хуже, чем тот, кто относится к ООП спокойно. Чем больше будет тех, кто работает хуже, тем более востребованны будут те, кто работает лучше.
• thesz: Это очередной логический скачок.
• eao197: Это не скачок, это наблюдение. Не доводилось видеть, чтобы люди достигали успеха используя инструменты, которые им не нравятся до такой степени, что они называют их говном.
• thesz: Вот именно. Успеха добиваются, используя полезные и приятные инструменты. Это не отменяет способности применять инструменты, который применяющий считает... удобрением.
  
  Так что у вас налицо скачок в рассуждениях. Это не может быть закрыто "наблюдением".

Отвечаю следующее:

Мои наблюдения не отрицают возможности/способности успешно применять инструменты, которые очень сильно не нравятся. Мои наблюдения говорят лишь о том, что если это и происходит, то настолько редко, что можно не принимать этого всерьез.

Ну и еще раз, чтобы дважды не вставать, объясню свою фразу “Радует число людей, которые считают ООП говном. Чем больше вас будет, тем сложнее будет остаться без работы.” (хотя считаю, что лучше всего она объясняется байкой с bash-а). Для этого отошлю читателей к своей же заметке, ко второй ее половине, начинающейся с абзаца:

В-четвертых, раздражает непонимание того факта, что завтрашнее будущее программирования определяется вовсе не тем, что сегодня выдумывают ученые в области computer science. Т.е. то, чем обычный разработчик будет заниматься, зависит не от сегодняшнего state of the art, а от того, на чем начали писать очередную промышленную систему вчера, если не позавчера.

ООП стало тем подходом, который позволил существенно снизить сложность разработки ПО в 80-х и 90-х годах прошлого века. И свою актуальность ООП сохраняет до сих пор.

Если какие-то горячие головы сегодня отрицают ООП, обзывая его говном, или переписывают работающие куски кода “без ООП”, то это мне напоминает попытки поссать против очень сильного ветра. Пусть пытаются. Пусть и дальше отрицают. Пусть не учатся использовать ООП и пусть не пробуют делать большие системы с использованием ООП. Чем больше таких разработчиков будет, тем ценнее окажутся те, кто способен будет сопровождать и развивать то, что уже сделано вчера и то, что делается сегодня. И даже если это не кажется интересной работой, то это все равно работа, которую нужно делать. И которая оплачивается вовсе не из соображений “интересна/не интересна”.