пятница, 26 августа 2011 г.

[prog;work;idiotic] Феерическая критика вопроса “А что вы конкретно сделали?”

Нашел давеча на RSDN. Феерично. Позволю себе скопипастить полностью, дабы иметь перед глазами:

Есть некоторый сорт интервьюеров/контор, которые спрашивают вопрос, обозначенный в заголовке. Что вы сделали в таком-то проекте на прошлой работе? А что конкретно вы сделали? А ещё конкретнее?
Это самый тупой вопрос, который можно задать. Он говорит о том, что интервьюер слабо владеет предметом, о котором идет речь, совершенно не умеет оценивать технический уровень кандидата, и показывает полную невежественность интервьюера.

С опытом у человека меняется уровень осознания того, чем он профессионально занимается.

Если ты только джуниор, то ты ещё нихрена не понимаешь, что такое хорошо, а что такое плохо. в голове куча разрозненных книжных знаний и незакрытых гештальтов.

В какой-то момент начинают вырисовываться какие-то представления о дизайне отдельных модулей и небольших приложений, хотя ещё много кривых убеждений касаемо того, как это нужно правильно делать. Тогда человека можно назвать условно обычным средним девелопером.

С течением времени и набитых шишек убеждения и знания начинают выкристаллизовываться, и дизайн отдельных частей приложений делается уже весьма качественно, гибко и т.д. Вырос сеньор.

Потом наступает ясное понимание, что такое хорошо, и что такое плохо. Человек может создавать и продумывать архитектуру больших приложений и делать это хорошо. Архитектор.

И задача интервьюера — выяснить, на каком уровне сознания находится человек. Что он уже понял в законах разработки софта, в его жизненном цикле и вообще в жизни в целом  Поэтому вопросы "а что вы сделали там такого-эдакого" нужно просто убрать. После этого больше не остается вопросов кроме как по фичам языка-фреймворка? Значит не нужно собеседовать людей.
Подобными вопросами можно выяснить только то, насколько хорошо человек умеет говорить, а не оценить сложность сделанных задач (и как следствие потом сделать вывод, что такие же задачи человек сможет решать на новом месте). А потом сыплются вопросы сюда же — ой, а почему я облажался с кандидатом, ведь я развесил уши он красиво рассказывал и хорошо себя показал, а реально ничего делать не умеет.

Может интервьюеру стоит сначала дорасти до сеньора хотя бы?

Наболело.

Собственно, все написано настолько впечатляюще, что и комментировать особой необходимости нет. Добавлю лишь пару ремарок.

Во-первых, сам автор соль мощного опуса, michael_isu, объявился на RSDN-е в 2008 и активно рассказывал там о своем профессиональном пути – как собрался в Москву, как перебрался и пр. Так вот, у человека опыта профессионального всего-то три года. Я помню каким знающим и высокопрофессиональным я считал себя в том же возрасте. И помню, как смутные сомнения в собственной исключительности у меня стали закрадываться где-то на восьмом году профессиональной деятельности. А нормальным человеком я стал, наверное, лет через 10-12 работы программистом. И это только если я себе не льщу. Так вот, по моему мнению, большинству “молодых специалистов” лучше вообще молчать в тряпочку и ума-разума набираться. Иногда лучше жевать, чем говорить ©

Во-вторых, вопрос этот у меня является вторым по значимости при собеседовании кандидата. Если он не может ответить, то сразу идет лесом. Значит не разработчик перед тобой, а профессиональный пинатель (от “Чем занимаешься? – Хуи пинаю!”). Первым же по значимости на собеседовании у меня является вопрос “А какой своей разработкой вы больше всего гордитесь?” Очень многое можно узнать о человеке, наблюдая за тем, как меняется выражение его глаз, когда он отвечает на него. Точнее, когда у него есть что ответить.

Отправить комментарий