[prog.c++.flame] Написать работающий код не фокус, фокус написать этот код нормально

Давным-давно, еще на первом курсе нам, студентам-программистам, рассказали, что главное требование к программе -- это ее работоспособность. Т.е., программа должна работать, это главное. Все остальное (включая ресурсоемкость, понятность и сопровождабельность кода) вторично.

Однако, мне думается, что это главное требование к программе многими сейчас воспринимается как исключительная доблесть (исключительная еще и в том смысле, что исключается и все остальное). Т.е. если я написал работающий код, то я уже молодец.

Но, как по мне, написать работающий код -- это вовсе и не доблесть, и не достижение. Это нормально. Только когда код начинает работать так, как задумывалось, только тогда и начинается предметный разговор.

А раз главное требование выносится за скобки (ну реально, а какой смысл рассматривать код, который не работает?), то остается все остальное. От чего многие любители писать "просто работающий код" либо отмахиваются, либо вообще не осознают.

В частности, есть такие вещи как корректность, надежность, понятность и сопровождаемость кода. И, как по мне, основной фокус при программировании вовсе не в том, чтобы написать код, который работает. А в том, чтобы работающий код оказался корректным, надежным, понятным и сопровождаемым.

Но когда встречаешь в коде что-то вроде:

class data_holder {
    opaque_data * data_;

public:
    data_holder() {
        data_ = make_data(); // Упс №1.
        if(-1 == init_data(data_)) { // Упс N2.
            throw std::runtime_error{"unable to initialize data"};
        }
    }
    ~data_holder() {
        destroy_data(data_);
    }

    void do_something();
};

или что-то вроде:

bool try_do_something() {
   ... // Какие-то действия.
   int r = call_some_pure_c_function();
   if( !r ) {
       revert_some_changes();
       return -1; // Упс №3.
   }
   ... // Еще какие-то действия.
   return true;
}

или читаешь вопрос вроде вот такого (Упс №4), то...

...у меня в последнее время нехило бомбит. Поскольку пофиг на ошибки, которые происходят из-за элементарной невнимательности. Но ведь многое из того, что попадается на глаза происходит из-за нежелания изучать инструмент и, особенно, нежелание (неумение) следовать практикам более безопасного использования этого инструмента. Вот что особенно удручает.

---

Упс №1. Результат make_data следовало бы проверять, т.к. может быть возвращен и nullptr.
Упс №2. При таком раскладе деструктор у data_holder вызван не будет. Соответственно, destroy_data так же не будет вызван.
Упс №3. Должно быть true или false, а не -1. И да, тот же GCC по рукам за такое не бьет.
Упс №4. Я на полном серьезе полагаю, что если кому-то платят за разработку на C++, то такие вопросы должны решаться самостоятельно.

---

Все совпадения с реальным кодом случайны и непреднамеренны.