суббота, 8 декабря 2012 г.

[work] Ярко и точно о KPI на примере IBM

Нашел в ЖЖ thesz, первоисточник здесь.

Вдумайтесь!

Вице-президент IВМ по НИОКР Брэнскомб так написал: он долго искал формальные индикаторы продуктивности лаборатории и в конце концов нашел только один реалистичный – сколько в лаборатории ведется тайком «подпольных» проектов. Это, говорит, самый надежный показатель. Кстати, разработку жесткого диска прекратили – считали неудачной. А группа тайком продолжала работать и проект завершила.

Пояснение актуальности этой цитаты лично для меня эмоционально и, местами, матерно, поэтому оно упрятано под кат.

Для меня уже давно очевидны две вещи: a) нельзя устанавливать жесткий контроль за программистами и навязывать им подробную отчетность о проделанной работе и b) нельзя оценивать работу программистов по формальным критериям (насколько бы тщательно, изощренно и искусно это не делалось бы). Как раз потому, что все это напрочь убивает у людей желание заниматься теми самими подпольными проектами. А самые лучше идеи, я убежден, именно в работе над такими проектами и рождаются. Только вот, блядь, никак не могу понять, почему наверху неизбежно оказываются те, кому все эти соображения глубоко похуй. И лично я уже заебался бороться с сказочнодолбоебической точкой зрения, что тотальный учет и контроль, усиленный мощной системой KPI, приведет нас к светлому будущему.

19 комментариев:

yzh44yzh комментирует...

"наверху неизбежно оказываются те, кому все эти соображения глубоко похуй"

Это не так уж неизбежно. Бывает иначе. Например: http://ru.xored.com/2011/07/27/philosophy/ еще http://ul-people.ru/2011/lev-valkin-nuzhno-sozdavat-it-dvizhux еще http://www.dz.ru/ Сюда же, пожалуй, и JetBrains.

В общем, если поискать, то можно найти примеры, когда именно разработчик становятся главой компании и старается сохранить правильную атмосферу в ней.

yzh44yzh комментирует...

"лично я уже заебался бороться"

А надо ли бороться, если можно просто пойти работать в другую компанию, где все делают правильно и хорошо?

(Хотя придется переехать в другой город, угу)

eao197 комментирует...

@yzh44yzh:

>А надо ли бороться, если можно просто пойти работать в другую компанию, где все делают правильно и хорошо?

Когда оказываешься в ринге с более сильным соперником, можно предаваться мыслям "а надо ли бороться, если есть другие виды спорта, где не бьют по роже"... :)

Если серьезно, то "правильную атмосферу" сохраняют конкретные люди. Я их могу перечислить поименно. И лишить их своей помощи в этом тяжелом занятии пока не могу.

Анонимный комментирует...

Ты, вроде не глупый чувак, но не понимаешь простых вещей. Во-первых, перестань материться. Вообще. В публичных высказываниях однозначно, но и в остальных случаях тоже. Причина проста. Мат и другие эмоциональные высказывания работают (не всегда) лишь в кратковременном периоде. На более длинном отрезке они дают негативный эффект. Серьезный человек спокойно и обстоятельно объяснит любую вещь, даст нормальный ответ на любой идиотский вопрос. И еще попробуй задуматься, сколько людей закрыло страницу, столкнувшись с матом.

Анонимный комментирует...

> Только вот, блядь, никак не могу понять, почему наверху неизбежно оказываются те, кому все эти соображения глубоко похуй. И лично я уже заебался бороться с сказочнодолбоебической точкой зрения, что тотальный учет и контроль, усиленный мощной системой KPI, приведет нас к светлому будущему.

А теперь про почему большинство начальства идиоты и ничего не понимают (что очевидно любому исполнителю), а также почему они ставят палки в колеса.

Вариант первый: я хочу делать дело, хорошо, тщательно прорабатывая детали, доводя все до конца, доводя до работоспособности даже самые бесперспективные дела. Кем я буду работать? Правильно - конечным исполнителем. При этом работать за копейки, иногда слишком затягивая решение задач (потому что слишком углубляюсь в детали, стараясь сделать все намного лучше, чем нужно). И таких людей большинства среди исполнителей. Еще есть те, кому на все навлевать и просто рабочие лошадки, которые не особо стараются, но и не халтурят по-черному.

Анонимный комментирует...

Вариант два: я карьерист, мне не то чтобы насрать на конечный результат моей деятельности, но это не является приоритетом. Для меня главное - максимизировать доход в свой карман от моей деятельности (будет ли она полезна конторе, в которой я работаю - для меня не важно). При таком раскладе я точно не будут рваться в исполнители - там нужно все зарабатывать своим трудом, а за чужой счет можно заработать больше. При таком раскладе я либо попробую сделать свой бизнес (но там очень велика отвественность - любая ошибка, даже других людей скажется на моем доходе). В общем свой бизнес для карьериста - неоптимален. Другой вариант руководящая должность. Тут ситуация совсем другая, чем выше должность - тем выше оклад, поэтому я буду делать удобно и приятно своему шефу (ведь карьерный рост зависит в первую очередь от него). Главное, чтобы шефу было удобно, за чей счет - не важно, если это в ущерб фирме, за счет подчиненных - пофиг, т.е. мне на это плевать. Тут лежит ответ на вопрос, почему в любых неприятностях виноват всегда стрелочник. Просто если произошли неприятности - кого-то нужно объявить виноватым, но любого начальника будет прикрывать начальник поменьше (который от него зависит), но и другие руководители тоже будут прикрывать (ибо сегодня ты подставишь начальника соседнего отдела, завтра он тебя и при следующем повышении пройдет кто-то другой - у вас обоих по взысканию). В результате все валят на васю стрелочника - его никто не крышует (кстати исполнитель не будет прикрывать своего руководителя, кто бы не накосячил - исправлять все равно подчиненному). Итак: первый способ увеличить доход - повышение в должности - приводит к тому, что все начальство работает так, чтобы руководству было удобно, и крышуют друг друга в случае неприятностей.

Анонимный комментирует...
Этот комментарий был удален администратором блога.
Анонимный комментирует...
Этот комментарий был удален администратором блога.
Анонимный комментирует...

(пропустил, когда разбивал сообщение на части)
Второй способ увеличения дохода - его знают и активно рекомендуют все рекрутеры: нужно увеличить количество выполняемой работы. Тогда можно прийти и сказать, что я стал делать больше, поэтому увеличьте мне оклад. Если я руководитель, то возможна такая реализация, я придумывыю новые обязанности (их нужность и полезность высасываю из пальца), например, буду что-нибудь контролировать и это будет включать составление отчетов подчиненными (моя цель - бабло в моем кармане, остальное вторично). Далее я делегирую эти обязанности другим (я ж начальник, я сам делаю только неделегируемые дела), возможно, для этого создаю отдел. Далее иду к руководству и прошу повысить мне оклад, я ж стал больше дел делать, ответственность стала выше (прибыльность для фирмы никого не волнует).

Анонимный комментирует...

Третий способ увеличить доход - организовать попил. Я начальник, у меня больше информации о работе отдела, и чем больше начальник - тем больше информации через меня ходит. Тем больше возможности для попила. Поэтому каждый такой начальник стермиться все потоки информации проводить через себя (а вы думаете бюрократия доставляет удовольствие - нет, конечно, цель в другом), а начальство повыше тоже вникает в потоки информации начальства нижнего уровня, чтобы контролировать их попилы подчиненных.

Я не утверждаю, что все начальники воры, просто если у человека склонность к такому стилю - то он будет рваться на руководящую должность, а не в исполнители (где проведет минимально необходимое время).

Ну и наконец, кто все это может прекратить - только владелец фирмы. Причем очень просто, но для этого нужно приложить усилия, чтобы организовать схему контроля и регулярно проверять как она работает, а это требует времени и постоянных усилий.

Анонимный комментирует...

> Когда оказываешься в ринге с более сильным соперником, можно предаваться мыслям "а надо ли бороться, если есть другие виды спорта, где не бьют по роже"... :)

Тут спортивные ассоциации неуместны. Скорее ситуация напоминает игру в одни ворота (или игру с ассимметричными воротами). Кроме того с спорте существуют правила с очень жесткими ограничениями на то что можно. В реальной жизни такие правила - это Уголовный Кодекс, и то что можно гораздо шире. Т.е. разница как между боем в боксе на ринге и дракой в подворетне (где даже состав участников неизвестен и может меняться). Ну и мотивация, тебе приходится драться за что? За дядю работодателя?

eao197 комментирует...

@Alex Syrnikov:

По поводу мата. Полностью отказаться от него не смогу, т.к. выражение эмоций (пусть даже таким образом) -- это часть меня. Попытка от этого избавится будет напоминать попытку изобразить из себя другого человека. Что не есть хорошо.

По поводу аналогий со спортом. Они уместны тем, что в спорте, в отличие от обычной жизни (где у обычных, нормальных людей экстремальных ситуаций не много), очень часто приходится самому себе отвечать на вопрос: сколько еще сверхусилий ты готов прикладывать для достижения каких-то эфемерных целей? А бокс или борьба в этом плане отличные примеры, т.к. в них к ответу на этот вопрос тебя очень жестко подталкивают -- через примитивную физическую боль.

eao197 комментирует...

@Alex Syrnikov:

Я не думаю, что все так просто и объясняется личностными факторами и устремлениями конкретных людей. Скорее здесь сказываются особенности формирования системы, сначала маленькой, затем большой, затем еще более большой и т.д.

В условиях стартапа, когда дело двигают 3-4 человека, у них достаточно сильно пересекаются личные цели, им нужно меньше времени на коммуникации, их действия прозрачны и необходимость отчетности минимальна -- все на виду.

По мере увеличения штата неизбежно происходит структурирование. Увеличивается количество коммуникаций, снижается прозрачность и возникает потребность в отчетности, личные интересы сотрудников оказываются слишком разнообразными, поэтому за их деятельностью должен быть установлен контроль. И т.д.

Поэтому чем больше становится организация, тем важнее для нее наличие профессиональных управленцев (иначе ее деятельность превратиться в хаос).

eao197 комментирует...

А профессиональные управленцы -- это такие же исполнители, как и программисты/тестировщики/внедренцы (коль скоро речь идет об ИТ). Только прикладная область деятельности у них другая.

Возможно, часть проблемы состоит в том, что далеко не все люди могут успешно сменить область деятельности (в данном случае это переход из разработки в управление). Поэтому после такого перехода случаются перекосы в ту или иную сторону.

Сюда же, как фактор, нужно добавить "ответственность". Руководителя структурного подразделения делают ответственным за деятельность подразделения. Это груз с которым как-то нужно справиться. Кто-то считает, что решение в полной прозрачности деятельности подразделения. Т.е. в тотальном контроле (ничего не делать без моей визы) и учете (все шаги должны быть зафиксированны).

eao197 комментирует...

Только вот, по моему разумению, такой контроль и учет, во-первых, трудно достижим в принципе и, во-вторых, убивает инициативу в подчиненных. А для работ, связанных с хоть сколько-нибудь творческой деятельностью, убийство инициативы смертельно.

Так вот, если все, что я сказал выше, правильно, то я вполне понимаю, почему с ростом организации профессиональные управленцы вводят в организации режим строгого контроля и "прозрачности". Поскольку это самый очевидный и, на первый взгляд, правильный способ справится с возложенной на управленца ответственностью.

Но чего я не понимаю, так это того, что последствия такого жесткого управления не просчитываются. Как только инициатива будет убита на нижнем уровне, организацию покинут самые творческие кадры, способные генерировать новые идеи. Останутся только те, кто способен работать в таких условиях (и, как мне кажется, не способны к творчеству в подавляющем большинстве). Т.е. все в организации, начиная с самого верха и до самого низа будут отлично, точно и в срок выполнять указания сверху и отчитываться об этом. И ВСЕ! Ничего больше. Полная стагнация, загнивание и крах.

yzh44yzh комментирует...

>> А надо ли бороться, если можно просто пойти работать в другую компанию, где все делают правильно и хорошо?

> Когда оказываешься в ринге с более сильным соперником, можно предаваться мыслям "а надо ли бороться, если есть другие виды спорта, где не бьют по роже"... :)

> Если серьезно, то "правильную атмосферу" сохраняют конкретные люди. Я их могу перечислить поименно. И лишить их своей помощи в этом тяжелом занятии пока не могу.

Ну понятно, тут все зависит от отношения к жизни. Можно делать мир лучше прямо там, где живешь. А можно поискать место, где будет больше возможностей для того, чтобы делать мир лучше. По мне, так оба варианта имеют право быть. Тем более, что я и сам выбираю первый.

Ну а борьба, она будет в обоих случаях, просто она будет разная :) То есть, вопрос не стоит "надо ли бороться". Надо, конечно. Вопрос стоит, с кем бороться, и какими средствами :)

eao197 комментирует...

@yzh44yzh:

Должность начальника характерна еще и тем, что кроме своих собственных интересов, нужно думать о людях, которые находятся в твоем подчинении. Поэтому, как человеку, довольно легко придти к поиску более лучшего места на стороне. А вот как руководителю -- намного сложнее, поскольку есть люди, за которых ты несешь ответственность.

Ну а что до борьбы, то цели меняются периодически: то ты борешься с кем-то, то за что-то :) А иногда приходится задумываться и вообще о смысле всей этой борьбы, например, когда здоровье начинает напоминать о том, что ты не железный.

имя комментирует...

> никак не могу понять, почему наверху неизбежно оказываются те, кому все эти соображения глубоко похуй

леша сырников по-моему объяснил достаточно качественно

единственное, в чем он не прав -- в том, что выстраивание системы контроля требует усилий владельца; владелец может поручить это дело наемникам, а их, при сомнениях, в свою очередь проверить другими наемниками

имя комментирует...

аудит, короче