О блоге

Более тридцати лет я занимался разработкой ПО, в основном как программист и тим-лид, а в 2012-2014гг как руководитель департамента разработки и внедрения ПО в компании Интервэйл (подробнее на LinkedIn). В настоящее время занимаюсь развитием компании по разработке ПО stiffstream, в которой являюсь одним из соучредителей. Поэтому в моем блоге много заметок о работе, в частности о программировании и компьютерах, а так же об управлении.

Так же я пишу о жизни вообще и о нескольких своих увлечениях: о фотографии (включая публикацию своих фотографий, некоторые есть и на ZeissImages), о спорте, особенно о дартсе, и, совсем коротко, о кино.

[life.photo] Характерный портрет: вы и ваш мир моими глазами. Безвозмездно :)

Вы художник? Бармен или музыкант? Или, может быть, коллекционер? Плотник или столяр? Кузнец или слесарь? Владеете маленьким магазинчиком или управляете большим производством? Реставрируете старинные часы или просто починяете примус? Всю жизнь занимаетесь своим любимым делом и хотели бы иметь фото на память?

Предлагаю сделать портрет в обстановке, связанной с вашей работой или увлечением. Абсолютно бесплатно. Очень уж мне нравится фотографировать людей в их естественной среде. Происходить это может так...

[prog.c++.multithreading] Сломал себе мозг пытаясь понять что не нравится thread sanitizer-у

В текущем проекте thread sanitizer периодически выдает предупреждение о data race на фрагменте, который относится к SObjectizer-у.

Самое плохое то, что:

• я не понимаю в чем именно thread sanitizer видит проблему. Соответственно, неизвестно, является ли срабатывание TSan-а ложно позитивным или же есть реальная ошибка, которую следует исправить;
• мне не удается повторить такую же ситуацию в тестах для самого SO-5. Т.е. в рамках проекта TSan диагностику выдает, а в мелких тестах, которые пытаются повторить тот же сценарий -- нет. Ни в какую. Что сильно затрудняет разбирательства и поиск обходных путей.

Что здесь происходит:

Агент на нити T7 отсылает сообщение GiveMeTask агенту-координатору, который работает на нити T3.

Агент-координатор получает сообщение и обрабатывает его. После чего начинается разрушение объекта execution_demand_t, в котором лежит умный указатель на экземпляр сообщения.

В это же время на нити T7 завершается процедура отсылки сообщения.

И, как я понимаю, фокус в том, что эти два действия происходят на двух нитях очень близко друг к другу по времени.

Экземпляр сообщения GiveMeTask создается на нити T7. Указатель на этот экземпляр хранится на нити T7 внутри объекта intrusive_ptr_t.

На нити T3 внутри execution_demand_t так же есть свой объект intrusive_ptr_t который хранит указатель на этот же экземпляр GiveMeTask.

Т.е. на двух нитях есть два разных intrusive_ptr_t, которые хранят в себе указатель на один и тот же объект GiveMeTask.

При этом счетчик ссылок на GiveMeTask хранится в самом объекте GiveMeTask. Класс GiveMeTask наследуется от so_5::message_t:

struct GiveMeTask final : public so_5::message_t
{
    const so_5::mbox_t _workerMbox;

    GiveMeTask(so_5::mbox_t workerMbox)
        : _workerMbox{ std::move(workerMbox) }
    {}
};

А so_5::message_t наследуется от so_5::atomic_refcounted_t:

class message_t : public atomic_refcounted_t
    {
        ...
    };

В so_5::atomic_refcounted_t счетчик ссылок хранится в виде std::atomic. Т.е. операции инкремента-декремента количества ссылок происходят атомарно и не нуждаются в дополнительной синхронизации.

Получается, что на нити T7 создается новый экземпляр GiveMeTask, указатель на него сохраняется в локальном объекте intrusive_ptr_t и счетчик ссылок на GiveMeTask выставляется в 1.

На нити T7 вызывается send для GiveMeTask и формируется execution_demand_t для агента-координатора. Внутри execution_demand_t создается свой intrusive_ptr_t и счетчик ссылок для GiveMeTask получает значение 2.

Затем на нити T3 происходит обработка GiveMeTask, после чего начинается разрушение execution_demand_t и его содержимого (в том числе и второго intrusive_ptr_t).

Но чуть раньше на нити T7 происходит разрушение своего intrusive_ptr_t после чего счетчик ссылок в GiveMeTask опускается до 1.

А уже после этого на нити T3 счетчик ссылок на GiveMeTask обнуляется и происходит разрушение объекта GiveMeTask.

Происходят действия именно в этом порядке. Если бы сперва полностью разрушился execution_demand_t на нити T3 и лишь после этого началось уничтожение intrusive_ptr_t на нити T7, то деструктор GiveMeTask вызвался бы на нити T7, а не на нити T3.

Т.е. с моей точки зрения здесь все OK. Но TSan видит data race. А я не понимаю про какой data race идет речь.

Под катом выхлоп от TSan в текстовом виде.

[prog.flame] Узнал давеча о переписывании какого-то Bun с какого-то Zig на какой-то Rust :)

Т.к. я не тормоз, а всего лишь медленный газ, то только вчера узнал об очередном скандале на просторах этого нашего Интернета. Если кто-то, как и я, все еще не в курсе, то:

Некий проект Bun (говорят, что это какой-то очень и очень быстрый инструментарий для JavaScript, включая и виртуальную машину) внутри Antropic-а переписали с Zig на Rust посредством нескольких десятков параллельно работавших в течении 11 дней агентов: https://bun.com/blog/bun-in-rust

На рассказ об этой процедуре среагировал разработчик языка Zig и высказался в том духе, что баба с возу кобыле легче переписали на Rust и славно, а то эти Bun-овцы уже изрядно задолбали дискредитацией всего Zig-а низким качеством своего кода: https://andrewkelley.me/post/my-thoughts-bun-rust-rewrite.html

Как по мне, так и то, и другое чтиво вполне себе интересное и заслуживает того, чтобы быть прочитанным.

Но больше всего интересует вот какой момент. В блог-посте про переписывание с Zig на Rust приводится пример кода на Zig, который иллюстрирует заморочки, с которыми приходилось сталкиваться Bun-овцам при написании надежного кода на Zig:

fn foo(a_ptr: SharedPtr(TCPSocket)) !void {   const a: *TCPSocket = a_ptr.get();   defer a_ptr.deref();   const b = try do_something_with_a(a);   defer b.deref();   // ... }

Поскольку я не знаю Zig, то очень интересно, а это прям идиоматический код и лучше на Zig уже не получится? Или же это откровенный говнокод, низкое качество которого очевидно даже начинающим Zig-ерам?

PS. Так же я не полностью согласен с тезисом, что для C++ надежность кода достигается за счет следования какому-то административно утвержденному code style (как в случае с упомянутым в блог-посте от Bun-овцев Google C++ code style guide). Многие проблемы (вроде контроля времени жизни объектов, находящихся в совместном использовании) должны решаться не соглашениями, а типами (вроде unique_ptr, shared_ptr и т.д.) Но кто я такой, чтобы рассуждать на эту тему? 😉

PPS. А Rust подтверждает свою репутацию языка, на котором ничего нового не пишут, а только переписывают существующее 🤣

[prog.c++.multithreading] Мой способ обойти ложное срабатывание в TSan с инверсией порядка захвата mutex-ов

Продолжение вчерашней темы с ложно позитивным срабатыванием thread sanitizer, когда TSan ошибочно диагностировал инверсию порядка захвата mutex-ов.

Поскольку в коде с точки зрения порядка блокировок все было OK, то возник вопрос: а как удовлетворить TSan, чтобы избавиться от ложной диагностики и продолжить использовать TSan для поиска других проблем?

Было найдено вот такое решение:

#if defined( __SANITIZE_THREAD__ ) template< typename M > class tsan_friendly_lock_guard {    M & m_what; public:    tsan_friendly_lock_guard( M & what )       : m_what{ what }    {       while( !m_what.try_lock() )       {          std::this_thread::yield();       }    }    ~tsan_friendly_lock_guard()    {       m_what.unlock();    } }; #else template< typename M > class tsan_friendly_lock_guard    {       std::lock_guard< M > m_guard;    public:       tsan_friendly_lock_guard( M & mutex )          : m_guard{ mutex }          {}    }; #endif

Затем в тех местах кода, где TSan ругался на потенциальную инверсию порядка захвата mutex-ов, std::lock_guard был заменен на tsan_friendly_lock_guard. И оно сработало: https://godbolt.org/z/fb84zsr4M.

[prog.c++.multithreading] Теперь уж точно false positive в thread sanitizer-е

Следом за предыдущей, нашел еще одну неприятную ситуацию с thread sanitizer. Но теперь это на 100% ложно позитивное срабатывание.

Посмотреть можно на godbolt: https://godbolt.org/z/zfGfhq89d

Суть в том, что в одной нити захватывается сперва mutex у child-а, а затем, при все еще захваченном mutex-е child-а, захватывается mutex у parent-а.

А потом, когда все ранее захваченные mutex-ы освобождены, уже на другой нити сперва захватывается mutex у parent-а, а следом, не отпуская mutex parent-а, захватывается mutex у child-а.

Thread sanitizer выдает предупреждение о потенциальном дедлоке из-за инверсии порядка захвата мутексов.

Только вот здесь эта инверсия невозможна в принципе, т.к. сперва гарантированно заканчиваются все операции с child-ом, и лишь затем стартует нить, на которой делаются манипуляции с parent-ом.

И вот как удовлетворить thread sanitizer, чтобы он в данном месте не выдавал свою диагностику... Это пока для меня большой вопрос.

Upd. Похоже, это уже известная проблема. С 2022-го года.

Upd2. Найденный обходной маневр: вспомогательный класс tsan_friendly_lock_guard.

[prog.c++.multithreading] Интересно, это false positive от thread sanitizer-а или нет?

Примечание: первоначальный вариант этого поста описывал мое ошибочное предположение о том, что thread sanitizer выдал ложное срабатывание. Однако, ув.тов.Николай Меркин (кому-то он известен как Кодт с RSDN) указал на реальную ошибку. Поэтому текст был переработан.

Thread sanitizer выдал предупреждение на код, который я много лет считал корректным.

Для нетерпеливых вот самодостаточный пример на godbolt: https://godbolt.org/z/3xPadcnva.

Для всех остальных пояснение:

• на главной нити создается объект actual_repo. В этом объекте живут и std::mutex, и condition_variable (на котором будет осуществляться ожидание);
• ссылка на actual_repo передается в дочернюю нить. Через какое-то время дочерняя нить вызывает для actual_repo метод stop;
• главная же нить засыпает на вызове wait_for_stop у объекта actual_repo. Этот метод вернет управление только после того, как дочерняя нить вызовет stop;
• когда дочерняя нить вызывает stop, то главная нить просыпается, выходит из wait_for_stop, после чего разрушается объект actual_repo;
• после чего дожидаемся завершения дочерней нити и прекращаем работу.

Фокус здесь в том, что внутри stop условная переменная взводится (вызов notify_one()) без захвата мутекса.

А это ведет к тому, что главная нить может проснуться и уничтожить объект actual_repo еще до того, как дочерняя нить завершит вызов stop.

Т.е. деструктор для repo_basic::m_stop_initiated_cv может отработать еще до того, как на дочерней нити завершится вызов m_stop_initiated_cv.notify_one().

И как раз thread sanitizer и ругается на то, что в главной нити происходит модификация содержимого repo_basic::m_stop_initiated_cv тогда как на дочерней нити мы это содержимое только только прочитали.

Проблема же оказалась в том, что метод stop, вызванный на дочерней нити, не является атомарным. В нем сперва вызывается try_initiate_stop из базового класса. В этом самом try_initiate_stop захватывается mutex, меняется значение m_status, после чего mutex освобождается. Управление возвращается в метод stop и только после этого взводится m_stop_initiated_cv.

Именно эта неатомарность и является корнем зла.

Главная нить в методе wait_for_stop может захватить mutex и проверить m_status как раз в момент, когда на дочерней нити завершился try_initiate_stop, но еще не было обращения к m_stop_initiated_cv. И если такое произойдет, то главная нить уничтожит объект actual_repo еще до того, как на дочерней нити произойдет вызов m_stop_initiated_cv.notify_one().

А это приведет к тому, что notify_one() будет вызываться уже для убитого объекта.

Полагаю, на именно на эту проблему мне и указывал thread sanitizer, но я не смог с первого раза разобраться что же идет не так.

Так что в данном случае thread sanitizer выявил реальную проблему.

[prog.eiffel] Сохраню в склерозник пример работы с anchored-типами в Eiffel

Есть очень прикольный язык программирования -- Eiffel. А в нем есть очень прикольная фича -- заякоренные типы (anchored types). Давеча пришлось в одном из разговоров про нее вспомнить и набросать небольшой пример, чтобы проверить те или иные предположения.

У Eiffel-я есть он-лайн компилятор (что-то по типу godbolt, wandbox, ideone), но в нем нельзя просто так сохранить сделанное и поделиться публичной ссылкой. Поэтому помещу под кат код написанного примера, просто на память, а то вдруг еще раз потребуется.

В чем суть примера?

Есть базовый класс MESSAGE.

Есть базовый класс ENVELOPE, который хранит в себе MESSAGE. Но класс ENVELOPE написан с использованием MESSAGE в качестве якорного типа. Что позволяет создать наследника SIGNED_ENVELOPE, который хранит уже не просто MESSAGE, а SIGNED_MESSAGE. Но менять унаследованные из ENVELOPE методы не нужно, Eiffel сам разбирается с тем, что в SIGNED_ENVELOPE методы make и change_content получают уже не MESSAGE, а SIGNED_MESSAGE.

При этом Eiffel что-то может проверить в compile-time. Например, если у нас есть ссылка signed_env с типом SIGNED_ENVELOPE, то в вызов signed_env.change_content мы не может отдать просто ссылку на MESSAGE. Будет ошибка компиляции, компилятор ждет от нас SIGNED_MESSAGE (или наследника SIGNED_MESSAGE).

Но если у нас есть env типа ENVELOPE и мы env присвоили signed_env (т.е. теперь env ссылается на экземпляр SIGNED_ENVELOPE), то компилятор пропустит передачу обычного MESSAGE в env.change_content. Но ошибка будет диагностирована в run-time с выбросом исключения. Т.е. "обмануть" Eiffel не получится: то, что Eiffel не смог поймать в compile-time, он поймает в run-time.

[life.cinema] Очередной кинообзор (2026/06)

Традиционный обзор отсмотренных фильмов. Традиционно в начале каждого из списков идет то, что понравилось больше, а в конце то, что понравилось меньше.

Фильмы

Грязные деньги (In The Grey, 2026). Тупо, прямолинейно, приторно красиво, но бодренько. За неимением лучшего можно посмотреть, чтобы скоротать вечер.

Мандалорец и Грогу (The Mandalorian and Grogu, 2026). Отличная сказочка для семейного просмотра с детьми младшего школьного возраста. Разве что немного мрачноватая. В любом случае кино абсолютно детское, взрослым к нему всерьез относиться не стоит.

Коммерсант (2026). Можно смотреть. Но меня раздражало две вещи: Александр Петров в роли Александра Петрова и клиповый монтаж из очень коротких сцен. Так что фильм хорош рассказанной историей, но исполнение могло бы быть гораздо лучше.

Ограбить Лондон (Fuze, 2025). Ничего не ждал от фильма вообще, думал обычная третьесортная поделка. Оказалось на удивление хорошо. Т.е. это далеко не шедевр, уровнем чуть повыше среднего, но на фоне всего остального шлака, прям глоток свежего воздуха.

Охота за тенью (Shadow's Edge, 2025). Очень бодрая сказочка. Джеки Чану мое почтение.

Мусорщик (Wasteman, 2025). Мне показалось, что это неплохая тюремная драма. Но, во-первых, понятия не имею насколько это достоверно. И, во-вторых, смотрел на скорости 1.25, потому что на нормальной скорости было ну как-то совсем уж нудно. Тем не менее, развязка понравилась.

Сериалы

Ночной (первый сезон, 2023). В первой серии раздражала пара персонажей, которые выглядели на своих ролях чужеродно. Но от них быстро избавились и дальше все пошло гораздо лучше. В итоге сериал понравился (за исключением первой серии).

Заложник (первый сезон, 2026). Начало бодрое, затем все скатилось в какую-то сопливую Санта-Барбару. При этом сериальная затянутость ощущается даже не смотря на то, что в сезоне всего шесть серий. Ну и отдельно не понравилось то, что повествование оборвали на полуслове с явным намерением продолжить в следующем сезоне. Снято, однако, качественно. К картинке претензий нет.

Бухта вдов (Widow's Bay, первый сезон, 2026). Скучно, что-то реально интересное и удивляющее происходит очень редко. Сама история толком ничем не закончилась, тут нам явно предлагают ждать следующих сезонов. Купился на хвалебные отзывы в Интернете, по итогу не понравилось, жаль потраченного времени.

Красота (The Beauty, первый сезон, 2026). Первые серии хорошие -- тут и экшен, и драйв, и многообещающая завязка. Затем темп повествования потерялся, драйв улетучился. Финала как такового у первого сезона нет. Создатели обрывают происходящее буквально на полуслове. Возможно, когда выйдет второй сезон, и история достойным образом разовьется, то этот сериал можно будет хоть как-то оценить. Но не в его текущем виде.

Не смог досмотреть

Опасные отношения (Over Your Dead Body, 2026). Это ремейк фильма Поездка (I onde dager, 2021). И, как по мне, так оригинал смотреть интереснее, в нем как-то все более естественно.

Дьявол носит Prada 2 (The Devil Wears Prada 2, 2026). Происходящее на экране невозможно воспринимать серьезно.

Вне категории

Ангелы Ладоги (2026). Такое впечатление, что фильм рассчитан совсем на другое поколение. Возможно, на современных детей 8-10 лет. Как мне его оценивать непонятно.

Литвяк (2026). С одной стороны, хороший военный фильм, без пьяных командиров, трусливых комиссаров и неадекватных СМЕРШев с наганами в руках. С другой стороны, рассказанная история нисколько не зацепила, главные герои показаны так, что не успеваешь к ним прикипеть так, чтобы их гибель заставляла тебя переживать именно потому, что ты успел проникнуться к ним какими-то чувствами. Кроме того, напрягает и раздражает то, насколько много сцен в фильме снято на фоне зеленого экрана. В общем, не знаю, как оценивать. За попытку снять хороший фильм о войне -- отлично, за исполнение -- незачет 🙁

[prog.thoughts] Начинаю думать, что бесстековые короутины в C++ следовало делать чуть иначе

Прежде чем перейти к заявленной в заголовке теме небольшое погружение в контекст. Появились небольшие ресурсы для того, чтобы попробовать добавить в SObjectizer поддержку бесстековых короутин из C++20.

Изначально я планировать только позволить пользователю описывать event-handler-ы, в которых можно было бы делать co_await. Но по мере продумывания способов реализации столкнулся с тем, что не имею на руках никаких механизмов запуска внешних по отношению к SO-5 короутин. А это нужно, чтобы проверить, что из event-handler-а можно дернуть, скажем, короутину из Asio, и когда она завершится, управление должным образом вернется event-handler-у.

И тогда появилась мысль сделать сперва возможность асинхронной работы с mchain-ами. Сейчас в SO-5 есть синхронные версии receive и select, а что, если предоставить их асинхронные версии? Тогда в event-handler-е можно было бы написать что-то вроде:

so_5::event_handler_task_t some_agent::evt_some_handler( mhood_t<some_msg> cmd ) {   auto result = co_await so_5::async_receive( so_5::from( test_chain ), ... );   ... }

Тогда отправляя (или не отправляя) сообщения в тестовый канал я бы мог тестировать поведение event-handler-ов.

Но стоило погрузиться в задачу создания асинхронных версий async_receive и async_select-а, как стало возникать подспудное подозрение, что с C++ными бесстековыми короутинами что-то не так. И я не говорю про их мудреность (это тема отдельного разговора). Было ощущение, что несмотря на заумность и гибкость C++ных короутин в них все-таки чего-то важного не хватает.

А выкристаллизовалось понимание чего же именно не хватает в процессе знакомства с библиотекой Capy (которую сейчас пытаются запихнуть в Boost). Как раз авторы данной библиотеки четко выделили проблему, которую не удавалось нащупать мне. И попробовали ее решение прикрутить сбоку синей изолентой.

Суть в том, что в интерфейсе короутин нет способов явно указать на каком рабочем контексте короутина должна быть продолжено. Лично мне не очевидно кто и где будет вызывать resume для coroutine_handle когда короутина окажется готова к возобновлению.

Видимо, авторы короутин в C++20 предполагали, что когда короутины применяются в рамках одного фремворка, где все короутины обслуживаются одним и тем же механизмом, такой проблемы нет в принципе. Однако, если возникает необходимость подружить сразу несколько разных реализаций короутин, вот тогда эта проблема встает в полный рост.

В Capy ее предлагают решать за счет введения специальной сущности -- Executor-а и за счет изменения интерфейса сущности Awaiter-а: метод await_suspend для Awaiter-а вместо одного аргумента получает два:

std::coroutine_handle<> await_suspend(std::coroutine_handle<> h, io_env const* env);

И во втором параметре передаются вещи, которые могут потребоваться короутине (и ее дочерним короутинам): executor, stop_token, allocator.

За счет того, что в env есть ссылка на executor, короутина может сохранить этот executor и, когда возникает возможность возобновить работу, короутина обращается к этому executor-е с просьбой обеспечить это возобновление на должном контексте.

Это как раз то, чего мне не хватало для реализации асинхронных версий receive/select. Я уже сам пришел к мысли о том, что в асинхронный receive нужно передавать какой-то coro_scheduler, который будет отвечать за то, чтобы возобновить приостановленный receive/select именно там, где это разрешено. Например, если receive вызывается из event-handler-а, то это могло бы выглядеть так:

auto result = co_await so_5::receive(   so_5::from( test_ch ).resume_by( this->so_coro_scheduler_for_this_agent() )...,   ... );

А если mchain используется вне агентов, то может быть что-то вроде:

so_5::cpp_coro::this_thread_scheduler_t coro_scheduler; coro_scheduler.sync_wait(   [&coro_scheduler, &ch]() -> so_5::cpp_coro::async_receive_task_t {     co_await so_5::receive(       so_5::from( ch ).resume_by( coro_scheduler )..., ...);   } );

И каково же было мое удивление, когда знакомясь с библиотекой Capy увидел, что ее авторы тоже пришли к явной передаче executor-а.

Но, повторюсь, и подход Capy, и мои попытки придумать некий условный coro_scheduler для SObjectizer-а -- это попытки прикрутить решение сбоку посредством синей изоленты.

Ничего этого придумывать бы не пришлось, если бы в самом языке изначально короутины были бы сделаны чуть иначе.

Например, чтобы обращение к co_await можно было параметризовать. Скажем, передавать executor/scheduler непосредственно в co_await:

co_await(executor) some_task();

И чтобы этот executor передавался бы параметром в await_resume. Может быть в виде ссылки на некоторый специальный объект environment, как это делается в Capy.

Есть у меня подозрение, что с такой явной передачей executor-ов в co_await, код с короутинами и писать, и читать было бы гораздо проще.

PS. Раз уж заговорил про попытку добавить поддержку короутин в SO-5, то слегка обозначу текущий статус. Пока до чего-то работающего еще далеко. Пытаюсь двигаться от простого к более сложному. Сперва хочу попробовать сделать асинхронную версию receive/select. Чтобы с ее помощью перейти к поддержке event-handler-ов в виде короутин. Затем, возможно, попробую погрузиться еще глубже, чтобы разрешить короутины в роли обработчиков входящих сообщений в receive/select (если это вообще возможно). Работы много, ресурсов мало, движется все очень медленно. Поэтому я сам в течении ближайших пару месяцев никаких значимых результатов не жду.

[prog.c++.imho] Не согласен с постулатами пропозала P3097 (контракты для виртуальных методов)

Комитет по стандартизации C++ продолжает творить дичь. Сперва в C++26 были включены кастрированные контракты (нет ключевого слова old в постусловиях, нет контрактов для виртуальных методов, нет инвариантов для экземпляров классов и циклов). Для людей, знакомых с Eiffel, контракты из C++26 выглядят как "мы не осилили тему полностью, поэтому впихнули в стандарт какой-то эрзац с надеждой, что со временем допилим". Не хочу обсуждать зачем нужен эрзац вместо нормального продукта. Просто перейду к следующей дичи.

Далее в C++29 включили предложение P3097, которое описывает контракты для виртуальных методов классов. И авторы этого предложения, как по мне, покусились на святое: на сформулированное много-много лет назад для Design By Contract в Eiffel-е требование о том, что производный класс может только ослабить предусловния и ужесточить постусловия, но не наоборот.

И вот авторы пропозала почему-то пришли к выводу, что C++ настолько особенный, что в нем можно это требование послать в пешее эротическое.

На протяжении нескольких страниц пропозала эти люди пытаются приводить "аргументацию" своей точки зрения. Меня эта аргументация не убеждает от слова совсем. Скорее наводит на мысль о том, что люди толком не понимают тему, о которой пытаются рассуждать и, скорее всего, не имеют опыта разработки на языках с поддержкой Design By Contract (в первую очередь на Eiffel-е, на который в данной теме и следует равняться).

Первые эмоции после беглого прочтения P3097 я уже постил в LinkedIn. Сейчас попробую пройтись по нескольким фразам и примерам оттуда, чтобы как-то обосновать свое негативное отношение.

---

В разделе "3.2 Adoptability in legacy code" есть интересный заход:

[prog.c++] Похоже, что SObjectizer-5 будет использоваться в еще одном проекте

Больше двух лет сотрудничаю с интересным проектом. Занимался в рамках этого проекта разными задачами, начинал вообще с замены C++ REST SDK на RESTinio, а потом пошло поехало по нарастанию сложности 😎. Не все из этого было связано с многопоточностью, но многое.

Многопоточность здесь самая обычная -- std::thread, std::mutex, std::condition_variable, немного std::atomic-ов. Ну и специфика больше про параллельную обработку данных, нежели про событийно-ориентированное программирование.

Местами об отсутствии SO-5 в проекте приходилось жалеть, но, по большому счету, всерьез только один раз. Мне кажется, что та задачка на агентах решалась бы проще, чем на std::thread. Плюс еще пара-тройка мест, где простой агент с периодическим сообщением, на мой взгляд, оказался бы практичнее, чем выделенная нить с ручным циклом вокруг std::this_thread::sleep_for. Т.е. в недавнем прошлом от SO-5 полезный выхлоп вряд ли был заметным.

Однако, не так давно в проекте появился фрагмент, сделанный на базе отличной (тут я совершенно серьезно) маленькой библиотеки Taskflow. Этот кусочек касался координации параллельной обработки информации. Представьте себе, что у вас в памяти несколько связанных таблиц и нужно собрать суммы некоторых столбцов этих таблиц. При этом если в какой-то ячейке одной таблицы стоит ссылка на регион другой таблицы, то в качестве значения ячейки нужно взять сумму этого региона. А если в этом регионе есть ссылки на регионы других таблиц, то процедуру нужно повторить рекурсивно.

Это не точная формулировка задачи, но некоторое вполне уместное приближение. Делать это на больших объемах данных в один поток грустно по скорости, а распараллелить не так-то и просто (есть нюансы, в которые не могу вдаваться).

Такое распараллеливание средствами Taskflow было сделано, но некоторый осадочек остался:

• в Taskflow нет встроенной поддержки таймеров. Одна из идей о том как оптимальнее поделить общий объем работы на отдельные кусочки базировалась на том, чтобы контролировать процесс через некоторые интервалы времени. Типа начнем считать на текущем треде, но поставим отложенную на 250ms задачу. Если к моменту ее запуска вычисление не завершится, то задача возьмет на себя часть оставшейся работы. Если же вычисление успеет закончится, то надобность в отложенной задаче отпадет. Только вот провалидировать эту идею из-за отсутствия таймеров в Taskflow сходу не получилось;
• не был понятно как в Taskflow реализовать квотирование имеющихся ресурсов для того, чтобы одно вычисление не захватило все ресурсы себе, а оставшиеся вычисления сидели бы на "голодном пайке". При этом на горизонте маячит фича по приоритетам вычислений, т.е. каким-то высокоприоритеным вычислениям такая узурпация ресурсов разрешается, а вот низкоприоритетным -- нет.

Возможно, все это можно было бы сделать и средствами Taskflow, если в достаточной степени изучить ее возможности и детали реализации. Но попутно стали всплывать и другие моменты.

Например, при обработке запроса от пользователя выясняется, что часть информации оказывается устаревшей и должна быть удалена. Но удалять ее прямо здесь и сейчас не выгодно, более важно отправить ответ на запрос как можно быстрее, а с удалением разбираться уже потом, в более удобное время. В случае с SObjectizer-овскими агентами подобное решается элементарно: заводится агент, который живет на собственном рабочем контексте (возможно на треде с более низким приоритетом) и который реагирует на команды удаления очередной порции устаревших данных. Когда при обработке запроса выясняется, что часть данных устарела, то этому агенту посылается команда, а обработка запроса продолжается дальше.

Или, к примеру, запускается какая-то длительная операция (например, выгрузка части данных на диск). Сейчас для этой операции стартует отдельный тред, на котором операция выполняется, после чего тред завершается. Но плохо то, что таких тредов в какой-то момент может стать слишком много. Лучше бы их как-то координировать. И тут кажется, что сделать такого координатора на базе одного агента-менеджера и нескольких агентов-исполнителей несколько проще, чем посредством некой общей структуры данных, защищенной mutex-ом.

В общем, набралась некая критическая масса соображений о том, что в тех или иных местах SO-5 мог быть удобнее. Поэтому решили попробовать переписать распараллеливание вычислений. Вроде бы получилось не хуже, чем на базе Taskflow. Посему эксперимент по внедрению SO-5 продолжится.

Не знаю, приживется ли SO-5 в проекте окончательно. Развитие идет динамично и у команды очень легкое отношение к включению или изъятию тех или иных зависимостей. Это я с большой осторожностью отношусь к тому что включать, а что нет, и могу долго раздумывать над тем, можно ли обойтись без какой-нибудь внешней библиотеки. Но здесь ребята более шустрые и рисковые -- если подвернулось что-то потенциально полезное, то сходу добавили. Если не оправдало себя, то не менее быстро выбросили 🙂

Так что может быть и SO-5 через месяц-другой-третий постигнет участь Taskflow. Поживем -- увидим. Сам я к этому отношусь спокойно: будет в проекте SO-5 -- хорошо, не будет -- не страшно. Даже если в итоге от SO-5 откажутся, то это даст еще больше полезной информации о том, где SO-5 применим, а где не очень.

Пока же я рад происходящему и есть два воодушевляющих фактора:

Во-первых, появляется дополнительный стимул изыскать время и ресурсы, чтобы возобновить дальнейшую работу над SObjectizer-ом. Признаюсь честно, что в последние 3-4 месяца с этим были проблемы, не хватало мне сил после основной работы находить еще по 2-3 часа в день, чтобы, скажем, вернуться к поддержке короутин в SO-5.

Во-вторых, SO-5 будут изучать и пробовать в работе совершенно новые люди. Наверняка от них последуют какие-то замечания/соображения, которые позволят сделать SObjectizer еще лучше. Да и вообще опыт применения SO-5 в новом проекте лишним точно не будет.

Так что будем пробовать и смотреть что из этого получится.

[life.audiophilia.diy] Попробовал давеча 10mm динамики в наушниках-затычках. На свою голову...

Поскольку в области 15.4mm и 14.8mm динамиков для наушников-вкладышей перепробовал уже практически все, что заслуживало внимания, то решился на эксперимент с 10mm динамиками для внутриканальных наушников. Но т.к. заушные мониторы мне не подходят, то остановился на форм-факторе "затычек".

Взял вот эти недорогие (по меркам 10mm динамиков) драйверы:

И установил их вот в такие корпуса (из черного дерева):

Немного помучался с подбором амбушюр...

Но результат получил такой, что даже и не знаю как охарактеризовать.

По звуку просто афигительно. После этих затычек все перепробованные мной вкладыши даже с самыми дорогими драйверами кажутся ущербными. Тот самый случай, когда лично убедился в том, что вкладыши не умеют в бас и, особенно, в саббас.

Но даже если не брать особенности НЧ, то и на всех остальных диапазонах сплошные кардинальные улучшения. Все гораздо более отчетливее. Плюс гораздо большая "глубина" сцены.

В общем, в затычках как будто бы выходишь на совершенно другой уровень.

Однако, есть подозрение, что все это далеко не бесплатно для ушей. Чтобы все эти прелести воспринимать мне нужны амбушюры размера L. И хоть я и выбрал самые мягкие из имеющихся, но все равно ощущение, что вставляешь толстые палки в слуховые каналы. Это ощущение практически исчезает минут через 7-10 после начала прослушивания, хотя того комфорта, который есть со вкладышами, когда "вставил и забыл", нет и близко. Поэтому когда наушники извлекаешь, то чувствуешь пусть и небольшое, но физическое облегчение. А такой дискомфорт, хоть он и не сильный, вряд ли полезен для слуха.

Так что очень стремно своими новыми затычками пользоваться. Как бы потом не пришлось расплачиваться за хороший звук проблемами с перепонками из-за усиленного образования ушной серы.

[prog.c++] Попробовал познакомиться с модулями C++20 и чего-то недопонял

Провел пару простых экспериментов с модулями C++20 и получил странные результаты.

Эксперименты проводились под Windows с VS2022 и VS2026 (обновления от мая 2026-го) и ArchLinux с GCC 16.1 и clang 22.1.

Ожидаемые мной результаты (т.е. отсутствие проблем компиляции/линковки) получились только с clang 22.1 и libc++. А вот с GCC и VC++ случились какие-то проблемы, которые мне сложно объяснить.

Во всех случаях сборка осуществлялась через CMake и Ninja.

Исходные коды описанных ниже тестовых программ можно найти в этом репозитории.

---

Эксперимент первый (case_001 из упомянутого репозитория). Очень простой модуль. Декларация в файле hello.ixx:

[life.cinema] Очередной кинообзор (2026/05)

Традиционный отчет о промостренных фильмах. Традиционно в начале каждого из списков идет то, что понравилось больше, а в конце то, на что можно и не тратить свое время.

Фильмы

Полный Такос (Operation Taco Gary's, 2026). Совершенно укуренный и классный фильм. Мне зашел, но из-за его специфичности рекомендовать не могу -- наверняка понравится не всем. Однако, хороший пример того как за дешево можно снять приличную юмористическую фантастику.

Эдем (Eden, 2024). Хорошая история, хорошая операторская работа, отличная игра актеров. Но вот рассказана эта история так, что не особо и цепляет. Поэтому самые сильные впечатления производят реальные фотографии и кадры хроники, показанные в самом-самом конце.

Они убьют тебя (They Will Kill You, 2026). Неплохая черная комедия в стиле фэнтези с реками крови и грудами отрубленных конечностей.

Взлом на миллион (Wardriver, 2026). Не ждал от фильма ничего хорошего, но был приятно удивлен. Далеко не шедевр, но вполне себе добротный криминальный фильм с неплохими сюжетными ходами.

Нормал (Normal, 2025). Не понял что это было: для комедии вроде бы слишком нудный, для боевика слишком комедийный. Посмотреть можно, но лучше ничего особенного не ждать.

Сезон охоты ("Blood of Man" или "Hunting Season", или "Mermaid", 2025). Добротно, но слишком уж неторопливо и маловато экшОна. По сути, весь фильм держится на харизме Мэла Гибсона.

Мумия ("The Mummy" или "Lee Cronin's The Mummy", 2026). Для своего жанра, в принципе, нормально. Но манера съемки у фильма такая, что воспринимается это все как театральная постановка и поэтому погружения в атмосферу ужаса не происходит.

Охота ("Hunt" или "Heon-teu" или "헌트", 2022). Есть русский бунт, бессмысленный и беспощадный. А есть корейские боевики, не менее бессмысленные и беспощадные 🙂 А если для вас все корейцы на одно лицо и их имена вы не запоминаете вообще, то следить за логикой происходящего на экране будет совсем сложно.

Мститель (Protector, 2025). Что будет, если смешать "Рембо", "Заложницу" и "Джона Уика" в очень-очень бюджетном кино, да еще и с типа крутой теткой в главной роли? А вот унылое говно под названием "Мститель" и получится.

Пастбища богов (2025). Местами красивые пейзажи. Пожалуй, это единственное, что есть хорошего в данном "кино".

Сериалы

Пацаны (The Boys, пятый сезон, 2026). Самый слабый из все сезонов. Но если предыдущие понравились, то надо смотреть хотя бы для того, чтобы увидеть чем все закончилось.

Отпечатки (первый сезон, 2025). Пока смотришь -- интересно, да и главного злодея хорошо замаскировали до самой последней серии, за что авторам респект. Но вот когда начинаешь задаваться вопросами как же такое могло происходить, то возникает устойчивое ощущение, что нам втирали какую-то дичь. Так что по итогу остались негативные впечатления.

Гнев (Man on Fire, первый сезон, 2026). Первые серии бодренькие, затем какие-то тягомотные сопли, а в финале какой-то сплошной маразм. Так что можно смело пройти мимо.

[prog.c++.bugs] Похоже наткнулся на баг в GCC 12/13 под Linux-ом. Или нет.

Дело было так: есть некий объемный и сложный шаблон класса-контейнера. Для тестирования было создано приложение с юнит-тестами на базе Google.Test. В состав этого приложения входит порядка 30 (тридцати) .cpp-файлов. В некоторых из них происходит следующее:

namespace { template<typename T> struct test_traits : public my_container::default_traits<T> {   static constexpr std::size_t key_size = 3; }; } /* namespace anonymous */ TEST(my_container, some_test) {   my_container::my_map<int, test_traits> map;   ... // какие-то действия с map. }

Т.е. суть в том, что в десятке .cpp-файлов есть анонимные пространства имен, в каждом из которых определяется шаблон класса с именем test_traits. Затем этот шаблон используется для инстанцирования класса-контейнера.

Все это работало до тех пор, пока не был добавлен еще один .cpp-файл, в котором было практически тоже самое:

namespace { template<typename T> struct test_traits : public my_container::default_traits<T> {   static constexpr std::size_t key_size = 3;   static constexpr my_container::mode use_mode =       my_container::mode::versioned; }; } /* namespace anonymous */ TEST(my_container, some_test_versioned) {   my_container::my_map<int, test_traits> map;   ... // какие-то действия с map. }

И вот тут-то в some_test_versioned с map стали происходит странные вещи: возникали segmentation faults там, где их быть не должно было. Попытки отладить код приводили к тому, что отладчик показывал, что отрабатывают не те ветки if-ов. А отладочные печати содержали совсем не те значения, которые должны были бы быть.

Было полное ощущение, что GCC сошел с ума.

Проект, в рамках которого все это делается, собирается VC++ под Windows и GCC под Linux-ом. Под Linux-ами используются GCC 12 и 13. Конкретно я работаю с GCC 13, но проверил и под GCC 12. Сам проект уже не очень маленький, плюс подтягивает кучу зависимостей разного калибра (включая Folly и Abseil). Все это к тому, что мероприятие по перекомпиляции проекта под какой-то свежий GCC или clang -- это попытка с негарантированным результатом. Может повезти, а может и нет.

Под Windows проверил, там ничего подобного нет, все работает как и положено. А вот под Linux-овым GCC -- проблемы.

В итоге подумал о том, что GCC воспринимает все мои test_traits как нарушение ODR и я наступаю на грабли UB. Поэтому переименовал test_traits так, чтобы во всех .cpp-файлах имена оказались уникальными, даже не смотря на то, что живут они в анонимных пространствах имен.

После этого все описанные выше магические проблемы разом исчезли.

Есть у меня сильное подозрение, что это таки был баг в GCC. Поскольку, если мне не изменяет склероз, все, что определяется внутри анонимного пространство имен, должно быть абсолютно уникальным. В том числе это касается и шаблонов.

Но на 100% не уверен. Может быть здесь дело еще и в том, что у my_container::map есть шаблонный параметр шаблона, т.е.:

namespace my_container { template<typename T, template<typename> class Traits> class map { ... }; } /* namespace my_container */

Поэтому его параметризация в тесте идет не конкретными типами, а шаблоном:

TEST(my_container, some_test_versioned) {   my_container::my_map<     int, // Это конкретный тип.     test_traits // А это шаблон, который развернется в конкретный                 // тип уже внутри map.   > map;   ... // какие-то действия с map. }

И вот именно из-за этого ODR и нарушается. Но это не точно. И я даже не знаю в какую часть C++ного стандарта заглядывать, чтобы выяснить кто именно был не прав.

[prog.c++] Обнаружился баг в timertt возрастом более 10 лет

Пользователи обнаружили в SObjectizer проблему, которая была вызвана неправильной работой механизма timer_heap в библиотеке timertt.

Эта библиотека написана мной осенью 2014-го года для того, чтобы можно было окончательно отвязать SObjectizer от ACE. И как раз тогда, чуть ли не в самой первой версии, допущена ошибка в операции удаления таймерной заявки в механизме timer_heap. Этот timer_heap реализован в виде binary heap на базе вектора. И как раз удаление из вектора и содержало проблему.

То, что я допустил достаточно дурацкую ошибку совсем не удивительно. Я вообще умудряюсь делать на удивление много ошибок при реализации простых структур данных (скажем, если приходится вручную программировать интрузивный двусвязный список, то я там обязательно в паре мест накосячу). Дополнительным отягчающим фактором стало то, что специфическое для timer_heap тестирование было проведено "по верхам". Думаю, что если бы в 2014-ом не поленился составить тест на базе примитивного fuzzing-а, то эта проблема вскрылась бы уже тогда. Но невнимательность + разгильдяйство сделали свое темное дело.

Более удивительно то, что этот баг проявился в полный рост только сейчас, в 2026-ом. Вот это внушаить 🤔

Какие выводы можно сделать?

• вложения в качественное тестирование окупаются. Недостаточное тестирование обязательно проявится. В не самый подходящий момент;
• существующие косяки обязательно повылазят как только библиотекой начнут пользоваться;
• в чем можно быть точно уверенным, так это в том, что где-то в коде есть ошибка. И, скорее всего, не одна.

PS. Что меня еще очень сильно удивило, так это то, что люди смогли найти проблемное место в не самом тривиальном (даже для меня) коде. И, к тому же, предложили патч на базе которого я в итоге и сделал исправление. Значит пишу не такой уж и страшный код, если в нем можно разобраться.

PPS. Видимо, нужно найти время и вытащить timertt из старого svn-репозитория на SourceForge чтобы он продолжил жить на GitHub-е. Плюс выбросить оттуда MxxRu и перевести все на CMake (собственно, необходимость бодаться с CMake и является основным стоп-фактором). Нужно как-то себя заставить сделать это. Жаль только, что история коммитов при переносе в git потеряется 🙁

PPPS. Обновление для SObjectizer-а уже опубликовано в виде версии 5.8.5.1.

[life.audiophilia.diy] Кратко о динамиках, с которыми довелось познакомиться и некоторые общие впечатления

В конце 2025-го обещался рассказать о тех новых динамиках, которые побывали у меня в руках в рамках увлечения бюджетной аудиофилией и сборкой самодельных наушников-вкладышей. Не прошло и полугода, как дошли руки сделать это.

Сперва, очень кратко, перечень с личными впечатлениями. Затем поделюсь своим субъективным взглядом на то, как меняется звук динамиков из магазинчиков на Aliexpress с увеличением их цены.

Итак, вот что вспоминается из недавних приобретений:

15.4mm 32ohm Ceramic Titanium PU Composite Diaphragm (золотистый композит на прозрачной диафрагме).

Крутые динамики. Все хорошо и с НЧ, и с ВЧ, но главное их достоинство -- это СЧ. Плотный, как бы округлый и обволакивающий звук, но при этом с отличной детализацией. Хотя из-за плотности может немного не хватать "воздуха" и "прозрачности". Для меня они, временами, слишком "темные", как раз того самого "воздуха" при долгом прослушивании недостает, поэтому я их периодически слушаю, но затем откладываю в сторону т.н. накапливается некоторое утомление от настолько "плотного", насыщенного низкими частотами, звука.

15.4mm 32ohm Ceramic Alloy Diaphragm (оранжевый композит на черной диафрагме).

Самые шикарные ВЧ и СЧ из того, что побывало у меня в руках. При этом полное отсутствие НЧ.

15.4mm 32ohm Ceramic Titanium Alloy Composite Diaphragm (голубой композит на прозрачной диафрагме).

Очень крутые ВЧ и СЧ. ВЧ особенно впечатляют по детализации и "деликатности", по сравнению с ними ВЧ от любимых мной LCP-динамиков воспринимаются уже как грубые, колкие и примитивные. С НЧ ситуация сложная. Во многих случаях мне баса хватает, но не всегда. Любителям накачки на низах точно не хватит. Объективно, громкость этих динамиков заметно падает на частотах ниже 80Hz, поэтому местами эти динамики ощущаются более "светлыми", чем конкуренты. Любопытный эффект: пару-тройку дней слушаешь с удовольствием и наслаждаешься их техничностью и мельчайшими деталями, а потом ловишь себя на том, что звук оказывается очень скучный. Да, техничный. Да, ровный. Да, с проработкой мельчайших деталей. Но очень скучный. Возможно как раз из-за некоторой нехватки НЧ. Тем не менее, это, пожалуй, самое интересное из последних приобретений. После знакомства с данными динамиками слушать любимые мной LCP-динамики стало сложнее, т.к. ВЧ в LCP гораздо "жестче" и с меньшим количеством "оттенков" и "нюансов". Хотя казалось бы... Ведь ранее по детализации у LCP практически не было конкурентов.

15.4mm 32ohm Cobalt Diaphragm. Отличные динамики с хорошей детализацией, очень приятной тоналкой и глубокими НЧ. Являются прямыми конкурентами самых первых динамиков из этого обзора, но чуть более резкие, контрастные и как раз более "прозрачные", чем динамики с керамическо-титаново-полиуретановым композитом. Мне показалось, что по детализации эти чуть чуть, но уступают всем трем перечисленным выше. Поэтому если хочется выслушивать самые-самые тонкие детальки, то нет. А вот если нужен объемный и тяжелый бас, то эти выигрывают. Поэтому-то я их редко слушаю, в какой-то момент складывается впечатление, что НЧ доминирует, а музыка звучит более гнетуще, чем хотелось бы.

В этот обзор не попала еще пара динамиков, которых, увы, на Aliexpress больше нет. Поэтому ссылки на них не даю, т.к. не вижу в этом смысла, ведь приобрести их нельзя.

Теперь же поделюсь субъективным мнением о тенденции, которую наблюдаю приобретая все более и более дорогие динамики.

У меня складывается ощущение, что чем дороже динамики, тем больше в них ВЧ и тем меньше НЧ.

Это значит, что с большой долей вероятности в динамиках за 5USD будет гораздо больше баса и гораздо меньше деталек на высоких, чем в динамиках за 25USD. Более того, может оказаться, что в дорогих динамиках НЧ как бы и нет. Т.е. что-то где-то далеко на заднем фоне услышать можно, но это нужно выслушивать.

Ярчайшим примером здесь служат упомянутые выше динамики с оранжевым композитом на черной диафрагме, где НЧ как будто нет как класса.

Но, при этом, динамики с недостатком НЧ, как ни странно, производят серьезный ВАУ-эффект. За счет того, что НЧ мало и они отведены далеко назад, происходят две прикольные штуки:

• лучше слышны мельчайшие детали на ВЧ и больше подробностей на СЧ (добавим сюда еще и то, что в техническом плане дорогие динамики реально более детальные и имеют меньше искажений). Поэтому при переходе с дешевых драйверов на дорогие просто поражаешься тому, насколько же больше ты слышишь нюансов в одной и той же музыке. Как раз то, что НЧ мало, и позволяет сконцентрироваться именно на ВЧ. Т.е. за счет отсутствия информации о НЧ невольно приходится довольствоваться ВЧ;
• усиливается эффект 3-мерности. Когда НЧ мощные, то ударные и контрабас звучат как будто бы совсем рядом. А когда НЧ мало, то их звук доноситься как бы издалека. И кажется, что вокалист стоит прямо перед тобой, а барабанщик с контрабасистом где-то далеко за ним.

С непривычки эти два фактора поражают настолько, что первые несколько дней оказываешься совершенно очарованным новым звучанием и с большим интересом переслушиваешь всякое разное. При этом часто ловя этот самый ВАУ-эффект, когда старые и заслушанные до дыр композиции начинают звучать по новому. Особенно интересно для меня лично начинает восприниматься легкий инструментальный джаз (если этот жанр применим к таким группам как GoGo Penguin и Tingvall Trio) и тяжелый метал (скажем, альбом Senjutsu от Iron Maiden).

Однако, чуть позже приходит осознание, что в звуке чего-то все-таки не хватает. И когда начинаешь сравнивать с более басовитыми динамиками, то становится понятно чего: у тебя как будто бы ловко крадут часть звуковой информации (а именно НЧ), пытаясь спрятать эту кражу большим количеством ВЧ.

Так что для себя я пришел к выводу, что чем выше стоимость динамиков, тем больше ВЧ там будет. Но вот будет ли там достаточно НЧ -- это открытый вопрос.

[prog.c++] Хочется странного, но теперь уже от std::map

В std::map начиная с C++17 есть отличный метод try_emplace. Он особенно хорош, когда конструирование mapped_type очень дешевое. Например, когда в качестве ключа у нас int, а в качестве значения -- структура с несколькими int-ами внутри. Тогда получается эффективно: попробовали вставить, если ключа в map еще нет, то из параметров сконструировали mapped_type и добавили в map новое значение. А если же в map ключ уже есть, то передача в try_emplace нескольких int-ов как параметров для конструктора mapped_type -- это копейки, на которые во многих случаях можно просто не обращать внимания.

Но вот когда у нас в качестве mapped_type какой-то "тяжелый" объект, вот тогда ситуация грустнее. Например, mapped_type -- это std::unique_ptr с указателем на класс с кучей собственных контейнеров внутри.

Если мы напишем что-то вроде:

auto [it, inserted] = my_map.try_emplace(key, std::make_unique<heavy_object>(...));

то это явная пессимизация -- ведь нам придется создавать heavy_object при каждом обращении к try_emplace, даже если ключ в map уже есть.

Я вижу два стандартных пути выхода из этой ситуации.

Во-первых, мы можем пойти классическим способом, через find с последующим emplace, если find завершился неудачно:

auto it = my_map.find(key); if(it == my_map.end()) {   it = my_map.emplace(key, std::make_unique<heavy_object>(...)).first; } // Теперь it указывает на объект внутри std::map.

Но здесь плохо то, что для вставки объекта поиск по std::map нужно будет делать дважды.

Во-вторых, в try_emplace можно передать пустой unique_ptr, а сам объект создать уже после вставки. Т.е. что-то вроде:

auto [it, inserted] = my_map.try_emplace(key, std::unique_ptr<heavy_object>{}); if(inserted) {   // Была вставка. Теперь у нас в my_map лежит нулевой указатель, нужно   // это исправить.   it->second = std::make_unique<heavy_object>(...); }

Но здесь плохо то, что нам нужно позаботиться об exception safety, ведь вызов make_unique может бросать исключение. И самое худшее, что можно сделать, это написать что-то вроде:

auto [it, inserted] = my_map.try_emplace(key, std::unique_ptr<heavy_object>{}); if(inserted) {   // Была вставка. Теперь у нас в my_map лежит нулевой указатель, нужно   // это исправить.   try {     it->second = std::make_unique<heavy_object>(...);   }   catch(...) {     // Удаляем только что вставленный пустой указатель.     my_map.erase(it);     throw;   } }

Гораздо лучше было бы иметь что-то вроде scope(failure) из D. Что-то вроде:

auto [it, inserted] = my_map.try_emplace(key, std::unique_ptr<heavy_object>{}); if(inserted) {   // Была вставка. Теперь у нас в my_map лежит нулевой указатель, нужно   // это исправить.   // Защищаемся от исключений.   auto guard = at_failure(     // Эта лямбда будет вызвана если выход из скоупа произойдет     // из-за исключения.     [&it, &my_map]() {       my_map.erase(it);     });   it->second = std::make_unique<heavy_object>(...); }

Если бы дело касалось SObjectizer-а, то там бы я написал так с использованием уже имеющегося инструмента:

auto [it, inserted] = my_map.try_emplace(key, std::unique_ptr<heavy_object>{}); if(inserted) {   // Была вставка. Теперь у нас в my_map лежит нулевой указатель, нужно   // это исправить.   // Защищаемся от исключений.   do_with_rollback_on_exception(     // Что хотим сделать.     [&it, ...]() {       it->second = std::make_unique<heavy_object>(...);     },     // Эта лямбда будет вызвана если первая лямбда бросит исключение.     [&it, &my_map]() {       my_map.erase(it);     }); }

Но все эти приседания были бы не нужны, если бы был вариант try_emplace, который бы принимал не аргументы для конструктора mapped_type, а фабрику, которая может породить экземпляр mapped_type для вставки:

auto [it, inserted] = my_map.try_emplace_with_factory(key,   // Эта лямбда будет вызвана, если объекта в map нет.   [...]() {     return std::make_unique<heavy_object>(...);   });

К сожалению, такого варианта try_emplace_with_factory в std::map нет.

PS. Вышесказанное относится и к std::unordered_map.

---

Upd. В обсужении на LinkedIn посоветовали обходной маневр вида:

#include <map> #include <string> class simple_data {     std::string _data; public:     simple_data(const char * s) : _data{ s }     {} }; class data_holder {     std::string _data; public:     template<typename... Args>     data_holder(Args && ...args) : _data{ std::forward<Args>(args)... }     {} }; template<typename F> struct deferred {     F _f;     template<typename T>     operator T() { return _f(); } }; int main() {     std::map<int, simple_data> m1;     m1.try_emplace(0, deferred{ []{ return simple_data{ "Hello, world" }; } });     std::map<int, data_holder> m2; //    m2.try_emplace(0, deferred{ []{ return std::string{ "Hello, world" }; } });     m2.try_emplace(0, "Hello, world"); }

Но не для всех случаев он будет работать. В частности для data_holder-а не сработает, т.к. у data_holder-а есть шаблонный конструктор (цынк).

[prog] Любопытное из книги "C++ Ultra-Low Latency: Multithreading and Low-Level Optimizations"

Попалась в руки книга "C++ Ultra-Low Latency: Multithreading and Low-Level Optimizations". Начал ее листать, т.к. темой низкоуровневых оптимизаций на C++ никогда не занимался. Мне всегда было интересно писать корректно работающий код, который был бы понятным и сопровождабельным, который бы было просто использовать правильно, но сложно неправильно, но в плане скорости работы кода никогда не упарывался. В общем, как однажды сказали про мой код: "получение гарантий корректности времени компиляции при этом не используя Haskell" 🙂

Решил немного просветиться на эту тему выжимания производительности, говорят, что учиться никогда не поздно.

Про саму книгу ничего не скажу, только начал с ней знакомиться, а начало тупо пропустил, т.к. там много говорится о специфике HFT, а к HFT вообще не имею никакого отношения. Перешел сразу к главам, где про конкретные приемы рассказывается. И вот в разделе про Branch Prediction наткнулся на вещи, которые мне прям как бальзам на душу, а именно:

Дело в том, что для меня всегда наиболее естественно было писать в стиле:

if(some_condition) {
  ... // тут много строчек кода с выполнением основной логики.
  ...
  ...
}
else {
  return some_error_code;
}

Т.е. большинство действий сосредотачивается именно в ветке then.

При этом регулярно встречал рекомендации, что в if-ах в then должны быть наиболее короткие блоки кода. Мол так код воспринимается лучше: когда в then короткий блок, то мы еще помним контекст когда доходим до else. А вот если в then длинный блок, то когда мы доберемся до else, то на фоне действий из then уже не будем понимать где находимся. Такие рекомендации декларируют в качестве "хорошего" стиля вот такой:

if(!some_condition) {
  return some_error_code;
}
else {
  ... // тут много строчек кода с выполнением основной логики.
  ...
  ...
}

Или даже вот такой:

if(!some_condition) {
  return some_error_code;
}

... // тут много строчек кода с выполнением основной логики.
...
...

Но оба эти стиля мне не нравятся на каком-то интуитивном уровне. Особенно последний (про этот стиль я уже высказывался: например, в контексте языка Go). Хотя, если мы в проекте придерживаемся принципов defensive programming, то начало метода/функции из if-ов для проверки входных параметров/состояния объекта, т.е. что-то вроде:

int f(int a, int b, int c) {
  if(a < 0) return invalid_parameter_a;
  if(b < 10 || b > 100) return invalid_parameter_b;
  if(c > 1000) return invalid_parameter_c;

  ... // Далее основная логика.
}

то такие короткие if-ы -- это нормально. Но когда проверки входных данных завершены и идет основной код метода/функции, то if-ы с короткими then или if-ы, в которых только return, на мой взгляд, ухудшают код (хуже только циклы, внутри которых короткие if-ы с continue).

И вот листая книгу "C++ Ultra-Low Latency: Multithreading and Low-Level Optimizations" вдруг натыкаюсь на подтверждение того, что привычный для меня способ написания if-ов имеет под собой обоснование еще и с точки зрения эвристик компилятора по обеспечению branch predictions.