суббота, 20 февраля 2010 г.

[work.management] Более 60 хакеров и ни одного проджект менеджера – как это?

How a Clojure pet project turned into a full-blown cloud-computing web-app – презентация о том, как новый язык программирования – Clojure – используется в новом проекте компании freiheit.com.

Меня в этой презентации удивило вот что: в ней утверждается, что в компании из 70 человек (63 из которых хакеры) нет ни одного проджект менеджера. Мол, у нас хакерская культура, программисты сами управляют проектами, и инструменты для управления проектами у нас свои, хакерские. Да и в самой презентации рассказывается о том, что на Clojure пишется новый продукт для управления проектами, да не простой (eao197: ну еще бы на Lisp-е простой писать), а с элементами искусственного интеллекта: TheDeadline.

Честно скажу, не понимаю я, как с такой большой толпой программистов делать большие проекты (а они об этом прямо заявляют) не имея менеджеров. По мне, это как оркестр из 60 музыкантов, который играет без дирижера. Посему есть у меня смутное подозрение, что где-то кого-то наёбывобманывают: либо проекты не такие уж большие, либо делают их не так чтобы уж (достаточно на сайт этой конторы зайти – впечатление, как будто сами хакеры его и лабали), либо кто-то чем-то там все же рулит, но об этом не говорят (еще бы сказать – кому тогда TheDeadline впарить получиться?).

Впрочем, может есть в истории случаи, когда команда из 10+ разработчиков делала какой-нибудь большой заказной проект без менеджера проекта?

PS. Особенно понравился слайд #39, на котором декларируется:

With so many projects still failing today, we urgently need intelligent software for project management…

Мой вольный перевод:

С тем огромным количеством проектов, которые терпят крах сегодня, нам срочно необходимо интеллектуальное ПО для управления проектами…

Первое, что вспоминается при этом – цитата “Страшно далеки они от народа”. А второе, что вспоминается – это увлечение экспертными системами на Прологе в СССР/СНГ на рубеже 1990-х. Когда казалось, что экспертные системы будут оказывать огромную помощь врачам, и какое-то непродолжительное время толпы Пролог-программистов окучивали различные лечебные учреждения с целью внедрения туда своих творений ;)

Опять же не понятно – начали они делать проект для себя. А сами они очень крутые, все сплошь хакеры, у них серьезные собственные стандарты и хорошие инструменты, поэтому они успешны и без менеджеров. Т.е. большого количества проваленных проектов у них быть не должно. Так откуда они знают, что интеллектуальное ПО для управления проектами поможет тем, кто проекты проваливает? ;)

6 комментариев:

Сергей комментирует...

Из системы канбан используемой на заводах Тойота, которую кстати и на IT накладывают:

Как вообще можно говорить о контроле за разработкой, если мы убираем основные инструменты контроля - сроки, скорость работы и спринты? Для меня этот вопрос является чуть ли не самым важным.
менеджеры всегда думают о контроле и пытаются его получить, хотя на самом деле никогда его не имеют. Контроль разработки со стороны менеджера - это фикция. Если команда не хочет работать, то как ее не контролируй, она провалит проект.
Если команда получает фан от работы и работает с полной отдачей, то никакой контроль и не нужен, а только мешает, увеличивает издержки.


http://bishop-it.ru/2009/07/kanban-development/

eao197 комментирует...

К сожалению, не знаю тов.bishop-it лично, но в своем блоге он пишет откровенную муть. Так что не думаю, что цитаты оттуда уместно употреблять в приличном обществе :)

Если же серьезно, то зачем нужен менеджемент -- затем, чтобы работа велась в нужном для проекта направлении. Программисты могут получать фан от оптимизации какого-то узкого места или конструирования нового "интуитивно-понятного" интерфейса. Т.е. программисты расставляют приоритеты работ исходя из своих интересов. Тогда как для проекта это может быть вовсе не полезно. Вот тут-то и должен в дело вступать менеджер для того, чтобы переоценивать приоритеты. Т.е. как дирижер в оркестре -- он следит за тем, чтобы никто не выбивался из ритма, не забивал других своей игрой.

Другое дело, когда менеджеры начинаю играть роль "подсрачники-раздающих" -- то бишь ходить по офису с важным видом на лице и кружкой в руках и следить за тем, чтобы "все работали". Временами и это нужно, т.к. чем больше коллектив, тем меньше шансов, что все будут целеустремленными, увлеченными и все будут получать фан.

И еще одна важная составляющая -- кто общается с заказчиком, кто разруливает организационные вопросы, кто согласовывает ТЗ, ТП и прочие документы, кто ставит подписи под актами приемо-сдаточных испытаний? Программисты-хакеры? Чой-то не верится мне, что это возможно для более-менее серьезного проекта.

gp комментирует...

Свежак: http://thegeektalk.com/interviews/scott-chacon

Разработчики модного GitHub'а тоже делают, что нравится. Не то, чтобы это был ориентир или показатель, но мне узнать об этом было интересно.

Rustam комментирует...

13 февраля 1922 года в Москве состоялось первое публичное выступление Персимфанса — Первого симфонического ансамбля Моссовета. Это выступление стало настоящей сенсацией для всех профессионалов и любителей музыки,

Дело в том, что Персимфанс исполнял музыку без дирижера. И не какие-нибудь легкие для коллективного исполнения сочинения. В его первой программе прозвучали такие серьезные музыкальные вещи, как Третья (Героическая:) симфония Бетховена или концерт для скрипки с оркестром того же авторе. И звучали они настолько слаженно и артистично, что профессионалы уходили после концерта в полном недоумении. Им казалось, что в игре Персимфанса есть какой-то трюк, фокус, кто-то скрытно дирижирует оркестром, создает то неповторимое исполнение, которое может обеспечить лишь воля дирижера. Ибо лишь дирижер способен дать свою, глубоко индивидуальную интерпретацию музыкального произведения, навязать динамику исполнения, синхронизировать партии различных инструментов, заставить огромный оркестр звучать слаженно. Именно поэтому обычно музыканты сидят на сцене так, чтобы видеть дирижера и следовать его указаниям.

А музыканты Персимфанса сидели совсем иначе. Струнные сидели, образуя полный круг (частично спиной к зрителям!), а духовые располагалась в середине этого круга. Каждый музыкант видел каждого, ибо в Персимфансе каждый слушал каждого и всех, а все слушали каждого. Не было никакого трюка. Взаимодействуя непосредственно друг с другом, прекрасные музыканты, входившие в Персимфанс, легко обходились без дирижера.

Десять лет продолжались с неослабевающим успехом выступления Персимфанса, и все это время загадка этого оркестра интересовала и широкую публику, и специалистов. В рамках общей цели — достижения артистичного исполнения, того или иногопроизведения, каждый музыкант реализовал наилучшим образом свою локальную цель, демонстрируя в полной мере свои профессиональные возможности. (Другим примером, возможно более близким некоторым читателям, может служить джазовый ансамбль, играющий в стиле диксиленд.) Таким образом, вместо централизованного управления, реализуемого дирижером, в Персимфансе восторжествовал децентрализованный способ управления. Этот способ реализовался за счет коллективного взаимодействия музыкантов, которое «порождало» процесс управления. Но как это происходило, оставалось непонятным» не укладывалось в четкие и формальные правила.


Цитата из очень интересной книжки http://keldysh.ru/pages/mrbur-web/misc/pospelov/orchestra.htm авторы как раз монстры советского ИИ :)

eao197 комментирует...

2gp:

На самом деле больших и успешных программных проектов, сделанных без проджект-менеджеров, полно -- Linux, Emacs, ViM, GCC, LLVM, Wikipedia и пр. Но это не заказные проекты. А у меня сложилось впечатление, что автор презентации работает в компании, которая живет именно с заказного ПО.

eao197 комментирует...

2Rustam: за информацию спасибо, есть над чем подумать.