[life.cinema] Очередной кинообзор (2017/02)

Подошло время очередного кинообзора. Традиционно в начале списка просмотренных фильмов указаны те, что понравились больше всего. А в конце -- те, что понравились меньше или не понравились вовсе.

Основатель (The Founder, 2016). Редко бывает, что фильм на какую-то профессиональную тему оказывается интересным и цепляющим. Этот оказался. Что мне особенно понравилось, так это показанные в фильме необходимые условия для создания успешного бизнеса: увлеченность на грани фанатизма, счастливое стечение обстоятельств (неоднократное) и люди, которые с тобой "на одной волне".

Врач (2016). Как по мне, так отличный российский фильм. Но очень грустный.

Пазманский дьявол (Bleed for This, 2016). На удивление добротный фильм на тему спорта вообще и бокса в частности. Но вряд ли будет интересен большинству зрителей. Отдельное спасибо авторам за то, что вместе с титрами пустили нарезку интервью с реальными героями этой истории.

Союзники (Allied, 2016). Ждал большего. Конечно же, актеры, съемки, даже сюжет, вроде как на высоте, а в целом не цепляет.

Другой мир: войны крови (Underworld: Blood Wars, 2016). Как обычно: если нравится Кейт Бекинсейл в облегающем латексе, то смотреть стоит. Если не нравится, то можно и пропустить. Хотя мне не понять, как это может не нравится ;)

Доктор Стрэндж (Doctor Strange, 2016). Очень красочно сделанное фэнтези для семейного просмотра. Правда, мне показалось, что Камбербэтч в этом фильме был более Шерлоком Холмсом, чем в финальном сезоне сериала "Шерлок".

Афера по-английски (Trespass Against Us, 2016). Просто удивительно, как так вышло: вроде как криминальный фильм, вроде как с хорошими актерами, вроде как все стараются, вроде как и диалоги в фильме нормальные. Но не цепляет. Остаешься равнодушным ко всем героям фильма.

Обитель зла: Последняя глава (Resident Evil: The Final Chapter, 2016). Смысла и сюжета, насколько я помню, в этой серии фильмов не стало очень и очень давно. Может быть даже самая первая часть не была в этом исключением. Смотреть очередные "Обители зла" можно было только ради сцен крутого мочилова и рубилова. В последней части лично мне этого самого мочилова и рубилова не хватило. Ну а смысла и сюжета, как и ожидалось, не было изначально.

Кредо убийцы (Assassin's Creed, 2016). Что-то непонятное. Все события, которые происходят в средневековье -- красочные и увлекательные. Эдакий боевик-рубилово с элементами средневекового паркура. Но зачем эти динамичные фрагменты было разбавлять унылой галиматьей, происходящей в наши дни, осталось загадкой.

[business.book] Проглотил залпом "Доставляя счастье" Тони Шей

Буквально за пару вечеров прочел книгу Тони Шей "Доставляя счастье". Книга о том, как человек с детства пробовал разное, потом оказался в мире ИТ, создал LinkExchange, продал ее Microsoft-у, стал миллионером, венчурным инвестором, затем вложил все, что было в Zappos и не прогадал.

Книга хоть и достаточно объемная, но читается легко. Некоторые фрагменты, например, размышления автора о жизни и тому подобное, не то, чтобы пропускал, но и не вчитывался. А вот то, что связано собственно с поднятием и развитием бизнеса, с тем, какие решения приходилось принимать, на какой риск приходилось идти, какие последствия это имело... Вот этого в книге гораздо больше и это как раз самое интересное.

Огромное внимание в книге уделяется вопросам корпоративной культуры, корпоративных ценностей и интеграции сотрудников компании в нечто большее, чем просто коллектив тех, кто работает в одном месте. Причем, на эту тему говорят и пишут много, любой консультант об этом может многое наговорить. Но из уст консультантов это все звучит скучно и формально. А вот тут чувствуется, что для автора это все не пустой звук и набор ценностей, который был выработан в Zappos, возник не просто так. К этому люди шли долго, трудно и целенаправлено.

В общем, крайне интересное чтиво. По крайней мере лично для меня. Тем, кто интересуется, через что нужно пройти, создавая свое дело, можно смело рекомендовать к прочтению.

[prog.thoughts] Moveable-сообщения для взаимодействия агентов в SObjectizer?

После доклада на C++ Russia 2017 возник интересный вопрос из зала. Речь о том, что сейчас в SO-5 все сообщения (но не сигналы) доставляются как динамически создаваемые объекты. Т.е. за вызовом send<Msg>(...); скрывается сперва new Msg, а затем уже передача указателя на этот экземпляр во все нужные очереди заявок. Основная причина для того, чтобы так делать в том, что у нас возможно доставка сообщения как режиме 1:1, так и в режиме 1:N. И в случае с 1:N мы либо имеем один динамически созданный экземпляр со счетчиком ссылок, либо были бы вынуждены копировать экземпляр сообщения для каждого получателя (что, имхо, гораздо хуже в общем случае).

Поскольку вызов new -- это дорогая операция, то возникает вопрос, а как можно избежать лишних накладных расходов при интенсивном обмене сообщениями. Сейчас выход в том, чтобы создать нужно количество экземпляров сообщений предварительно (т.е. преаллоцировать), а затем отсылать эти заранее созданные экземпляры.

И вопрос из зала состоял в том, а можно ли для случаев, когда используется только лишь взаимодействие 1:1, сделать такую оптимизацию, чтобы send приводил не к вызову new, а к выполнению move-операции. Т.е., чтобы содержимое сообщения мувилось бы куда-то в очередь получателя без дополнительного new.

В текущей реализации механизма доставки сообщений такой подход с moveable-сообщениями, вероятно, не сделать. Но я обещал подумать на эту тему.

Немного подумал и показалось, что тема интересная. Есть какие-то предварительные соображения на эту тему.

Главный вопрос вот в чем: интересно ли это кому-то, кто следит за SObjectizer-ом и пытается примерить SObjectizer для решения своих задач? Если интересно, то дайте знать. Во-первых, это простимулирует дальнейшие работы в данном направлении. Во-вторых, я смогу выносить на обсуждения варианты, которые приходят в голову. Вы сможете повлиять на то, что и как в SObjectizer заработает.

В общем, если тема moveable-сообщений для взаимодействия 1:1 (а может даже и 1:N) кому-то интересно, то дайте знать. Либо в комментариях к этой заметке (можно в G+), либо по почте eao197 на gmail тчк com или info на stiffstream тчк com, либо со мной можно связаться через FB, LinkedIn или Habrhabr.

[life.work] Мои личные и субъективные впечатления от C++ Russia 2017

Сегодня утром вернулся из Москвы, с конференции C++ Russia 2017, на которой даже умудрился выступить с докладом (отдельное спасибо организаторам конференции за предоставленную возможность, надеюсь, обедню никому не испортил). С физической точки зрения поездка оказалась сложной и выматывающей, так что растекаться мыслею по древу просто нет сил. Посему несколько личных и субъективных впечатлений. Рассказов о докладах и других технических подробностей не будет.

[work.throughts] Что делать со сравнениями SObjectizer и C++ Actor Framework?

Вопрос, вынесенный в заглавие поста, донимает меня уже изрядное время. А после вчерашней статьи на Хабре и комментариев к ней появилось желание найти таки на него ответ.

Суть вот в чем: при обсуждениях SO-5 на публике рано или поздно, в той или иной форме, но всплывает вопрос о том, а чем же SO-5 отличается от CAF? (Ну, или в несколько другой формулировке: чем SO-5 лучше CAF?). Но если три года назад ответ на этот вопрос был интересен мне самому и было какое-то желание участвовать в разговорах на эту тему, то теперь и вопрос нисколько не интересен, и желания отвечать на него нет.

Как по мне, SObjectizer и CAF -- это совершенно разные продукты. У них разная история, разные цели, разные способы достижения этих целей и разные подходы к развитию, да и к самой разработке. Объединяет их одно: оба фреймворка предоставляют реализации Модели Акторов для C++. Но как раз таки эта единственная общая черта и приводит к интересу публики: мол, если и то, и другое реализует Модель Акторов, то в чем именно различия?

Вопрос резонный. Еще более резонно то, что он адресуется нам, как разработчикам SObjectizer, а не авторам CAF-а. Ведь CAF пропиарен намного сильнее, в мире C++ о CAF-е знают очень многие, чего нельзя сказать про SObjectizer. Ну и поскольку спрашивающий, как правило, знает про CAF, но не знает про SObjectizer, то естественно, он думает, что это SObjectizer пытается угнаться за CAF-ом и именно нам, как разработчикам SObjectizer, нужно объяснять что к чему. Чем же так плох CAF, что нужен еще и какой-то SObjectizer?

Только вот не смотря на осознание все этой резонности, желания ввязываться в сравнение двух этих фреймворков все равно нет. И здесь нельзя не отметить два, возможно, субъективных фактора.

Во-первых, есть ощущение, что проведение таких сравнений -- это пустая трата времени. Мне бы хотелось, чтобы читатели понимали, что время -- это невосполнимый ресурс. Времени на разработку SObjectizer нужно гораздо больше, чем есть у нас в наличии. И отнимать его часть на то, чтобы проштудировать куски документации по CAF, просмотреть примеры, сделать какие-то выводы, затем проверить эти выводы в каких-то экспериментах... Ну очень и очень жалко этого времени, ибо полезный выхлоп, по ощущениям, совсем небольшой. Ну напишем мы в очередной раз, что в SO-5 всего один вид акторов, есть диспетчеры, но нет распределености, в отличии от. Ну и что?

Во-вторых, вступая в такие разговоры мы как бы соглашаемся на то, что SO-5 является аутсайдером по отношению к CAF-у. Что, на мой взгляд, сильно не так. Ну и когда ты слышишь от стороннего разработчика "Если вам нужно что-то работающее, берите лучше SObjectizer", то убеждаешься в этом еще раз.

Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы перестать делать какие-то сравнения между SO-5 и CAF-ом. И, соответственно, перестать отвечать на вопросы о том, чем SO-5 лучше CAF и наоборот. Вместо этого, имхо, гораздо продуктивнее будет переводить разговоры в такую плоскость: "Расскажите, какого рода проблема перед вами стоит и я попробую рассказать, как вы сможете решить ее с помощью SObjectizer. Ну или объясню, почему в вашем случае SObjectizer не будет хорошим выбором".

Укрепляет меня в этой мысли еще и то, что лично мне сложно высказывать объективные суждения по поводу соотношения SObjectizer и CAF, т.к. я лицо, во-первых, заинтересованное, и, во-вторых, лично у меня не самые позитивные ощущения от того, что и как делают авторы CAF-а. Из-за этого всегда есть риск сорваться и высказать что-то нелицеприятное в адрес CAF-а, причем это будет сугубо субъективное впечатление, возможно, абсолютно неправильное. А это уж точно никому не нужно.

В общем, есть большое желание не принимать участия в каких-либо сравнениях CAF-а с SObjectizer-ом (равно как и с другими реализациями). Но, блин, нет уверенности, что это правильно.

PS. Мы пробовали заслать на awesome-cpp PR с информацией о SObjectizer. Но его не приняли. Может быть, одного PR от аффилированных лиц было недостаточно. Поэтому буду признателен, если кто-нибудь из читателей найдет время дабы сделать PR, например, вот с таким текстом:

[SObjectizer](https://sourceforge.net/projects/sobjectizer) - A small framework with implementations of Actor, Pub/Sub and CSP models. [BSD]

[prog.thoughts] Несколько соображений на тему "А о чем же Модель Акторов?"

В конце своего доклада на C++ CoreHard Winter 2017 я сказал о том, что если кто-то ждет высокой производительности от универсальных акторных фреймворков, то это напрасно. И добавил, что SObjectizer -- это не про производительность, а про другое. Подразумевая при этом не только SObjectizer, но и вообще реализации Модели Акторов, включая Erlang и Akka. C CAF-ом ситуация, имхо, чутка другая -- они сами говорят про high performance, ну и флаг им в руки, ибо замеры говорят сами за себя ;)

Попробую пояснить свою точку зрения и поделиться своими соображениями о том, где имеет смысл применять Модель Акторов (да и вообще взаимодействие на базе обмена сообщениями).

[life] Кратко личные впечатления о "C++ CoreHard Winter 2017"

Общее впечатление от прошедшей вчера конференции C++ CoreHard Winter 2017 Conference: было круто!

Возможно, сказалось то, что я уже второй раз приезжал с докладом и имел представление о том, что и как должно происходить. Может быть людей было чуть-чуть поменьше, чем осенью 2016-го. Может быть знакомых лиц было чуть больше. Но атмосфера, на мой взгляд, оказалась более теплой и уютной. Как-то меньше суеты, меньше каких-то накладок, свободнее общение и т.д., и т.п.

В общем, хочется выразить огромную благодарность и всему сообществу corehard.by за организацию этой конференции, и персонально Антону Наумовичу: ребята, вы большие молодцы, большое человеческое вам спасибо за проделанную работу!

С моим докладом вроде бы прошло все хорошо. Может быть даже я перестарался и очень сильно "гнал лошадей", поэтому умудрился изложить весь доклад всего за 30 минут. Но зато появилась возможность обстоятельно отвечать на вопросы слушателей.

Вчерашний день оказался более чем насыщеным: ранний подъем, суммарно 6 часов в поезде, большой объем полученной и выданной на конференции информации, ряд ну очень интересных знакомств, несколько (не)ожиданных и очень приятных встреч... Вчера как-то все пролетело на одном дыхании, а сегодня чувствуется, что устал как собака. Но понравилось :)

PS. По итогам нескольких разговоров на конференции возникло желание сделать несколько постов в блоге на тему использования Модели Акторов вообще, ожиданий (актуальных и напрасных) от универсальных акторных фреймворков, а так же о некоторых особенностях конкретно SObjectizer-а. Постараюсь сделать это в течении ближайшей недели. Хотя в последние месяцы времени на посты в блоге остается совсем не много, так что обещать не буду.