Это видео я нашел здесь. Пример обработки прикольный. По началу интересно, когда человек один градиент на другой накладывает, это запоминается. Но когда дело дошло до проставление огоньков в фонарях на мосту... Тут уж все, пример обработки превратился в антипример обработки. На мой дилетантский взгляд, по крайней мере.
Раз уж пошла такая пьянка, расскажу, почему мне не нравится множество советов по обработке цифровых фотографий, включая не только этот (примеры я видел и в мастер-классах Александра Света и Александра Довгули). Дело в том, что будучи подростком я увлекался рисованием и живописью (масляной, в основном). Т.к. в этом деле я был самоучкой, ни в каких специализированных кружках/студиях/школах не занимался, то во что-то серьезное это не переросло. Но какие-то ремесленнические заморочки в мозгах засели и периодически дают о себе знать.
Когда-то давно, в какой-то книге по художественному ремеслу прочел, что у художников развивается другое видение, нежели у обычных людей. Поскольку художнику приходится заниматься изображением объемных вещей на плоской поверхности, он начинает видеть некоторые вещи как бы сразу в плоской проекции. Т.е. обычный человек видит, например, объемную складку на одежде, а художник не то, чтобы рассматривает ее как совокупность линий, которыми эту складку можно изобразить на рисунке, но очень близко к тому. Интересно было затем обнаружить у себя проявления этого профессионально искаженного взгляда на окружающий мир. Со временем, конечно, от этого мало что осталось, но где-то на уровне подсознания пара вещей все-таки сидит и иногда вовремя, иногда нет, вызывает отторжение некоторых фотографий. Буквально по Станиславскому "Не верю!". Не всегда даже быстро удается понять, что же именно смущает. Иногда, напротив, из-за этих заморочек снимки, которые мне кажутся нормальными и естественными, не нравятся другим зрителям, т.к они считают из слишком обыденными, скучными, не яркими и т.д.
Одна из заморочек -- это изображение света и его влияния на картинку. Если не ошибаюсь, в рисовании/живописи есть специальные развивающие упражнения: нужно разместить на рисунке источник света (окно, свечу, огонь из камина) и несколько освещаемых им предметов сложной формы. Причем нарисованы/написаны предметы должны быть так, чтобы освещенные и затененные участки, а так же отбрасываемые ими тени были реалистичными. Непростое упражнение, надо сказать, по крайней мере для меня. Особенно, если тень одного предмета падает на другой, или если какие-то предметы (полу)прозрачны или отражают свет и окружающие их предметы. Так вот, занимаясь такими упражнениями очень быстро понимаешь, сколько мелких деталей освещения/теней нужно передать на рисунке/картине, чтобы изображение хоть сколько-нибудь начало напоминать реальность.
Поэтому, когда в приведенном выше демонстрационном видео фотограф начал расставлять огоньки, которые, якобы, горели в фонарях, но при этом фотограф не озаботился тем, чтобы соответствующим образом изменить освещенность ажурных деталей фонарей, а так же отражение моста с зажженными фонарями в реке, то картинка для меня перестала быть связанной с реальностью. Как посредственное цифровое изображение -- может быть, хотя преподаватели живописи бы за такие вещи оценку заметно снизили бы, будь это не фотография, а написанная студентом картина.
Вторая из заморочек -- это цветовые рефлексы. Это та штука, с которой мне пришлось познакомиться едва я попробовал заниматься живописью. Характерный пример приводят в учебниках по живописи: расположите рядом красное и зеленое яблоки и присмотритесь. Обращенные друг к другу стороны яблок будут иметь своеобразные оттенки. На красном яблоке будет присутствовать цветовой оттенок зеленого яблока, а на зеленом -- красного.
По себе помню, что обращение внимания на цветовые рефлексы -- это еще одно проявление профессионального взгляда художников на окружающий мир. Обычные люди сознательно вряд ли обращают внимание на цветовой рефлекс. Однако, если им показать картину с красным и зеленым яблоками, которые написаны без учета цветового рефлекса, то неестественность сразу же будет видна даже неискушенному взгляду. Обычный человек просто не сможет быстро объяснить, что его смущает на картине, но то, что картина не соответствует действительности, ему будет очевидно.
Так вот, в ряде курсов/статей по фотографии я сталкивался с тем, что фотографы намеренно борются с проявлением цветовых рефлексов. Например, показывают фотографию человека, снятого рядом с зеленым деревом и справедливо указывают, что на его коже есть зеленый цветовой рефлекс. После чего показывают, как этот рефлекс убрать тем или иным способом. Чаще всего заканчивая свой пример словами, что сейчас, после удаления цветового рефлекса, кожа стала выглядеть естественнее.
Вот тут меня, обычно, переклинивает. Кожа, может, и естественнее выглядит. Но не вся картинка целиком. Многие из обработанных таким образом фотографий мне кажутся ненормальными, неправильными. Они больше напоминают чрезвычайно качественный фотомонтаж, когда изображение человека мастерски впечатно в пейзаж, нежели снятый на натуре цельный кадр. Впрочем, со времен Ван Гона, Мане и Гогена, не говоря уже про Малевича, художники получили полное право изображать мир так, как им заблагорассудится -- они так видят. Почему же фотохудожникам нельзя поступать так же? Ну вот так они видят, имеют право :)
Я, правда, стремился к другим результатам. Имхо, достичь уровня Веласкеса или Рафаэля намного сложнее, чем Гогена или Шагала, потому ориентиром для меня были они, а не представители современных направлений. Хотя мне нравятся, например, и Дега, и Сезан, и многие работы Ван Гога, но фотография для меня ценна именно тем, что она может запечатлеть мимолетный момент реальности с такой степенью точности, которая практически недостижима для живописи. И когда эта присущая фотографии точность нарушается чрезмерными манипуляциями с цифровым изображением, ценность результата лично для меня существенно падает.
Это моя персональная точка зрения, никому ее не навязываю. Но она вот такая :) По этой же причине мне не нравится и увлечение HDR-фотографией, кстати говоря.
