[prog;work] Лень это была или же неявные подсказки от занятого подсознания?

По жизни я ленивый человек. Если чего-то можно не делать, я не буду этого делать. Если что-то нужно сделать, я буду оттягивать выполнение до самого последнего момента. В связи с этим мой бывший начальник когда-то дал мне такую характеристику: “Ты – залетчик”, т.е. пока сроки уж совсем гореть не начнут, я буду бить баклуши. Приступы трудоголии временами случаются, но для этого нужно, чтобы задача меня захватила так, что я бы не замечал ничего вокруг.

Эту свою особенность я давно знаю и часто корю себя за то, что не могу измениться. Упрекаю себя “ну что ты сейчас херней страдаешь, возьмись и сделай это прямо сейчас, чтобы потом аврала не было”, но это редко помогает :) Тем удивительнее вещи, которые иногда случаются (не так уж и редко причем). Вот как сегодня.

В начале недели я подготовил свои предложения о реорганизации нескольких наших продуктов с тем, чтобы появилась общая специализированная платформа – получилась развесистая схема из компонентов и их взаимосвязей. Во вторник и среду эту схему тщательно обсуждали, выявили в ней ряд “белых пятен” и я взял время до понедельника, чтобы разобраться с найденными проблемами.

Но в прошедшие четверг и пятницу на работе практически не мог себя заставить этой схемой заниматься. То одна сторонняя тема находилась, то другая, то третья. Вроде и баклуши сильно не бил, но в данном направлении почти ничего не сделал. Пытался заставить себя, но быстро понимал, что элементарно не хочу этим заниматься. В конце-концов сказал себе “ну и хрен с ним, на выходных может что-нибудь придумаю”.

А сегодня внезапно в голову пришла мысль о том, что целый слой на придуманной мной схеме лишний. Его можно просто выбросить, перекинув одну часть его функциональности на другой слой, а от оставшейся функциональности можно просто отказаться. Почти как у Кена Томпсона – “в один из самых своих производительных дней я удалил около 1000 строк кода” :)

Пока эта идея выглядит весьма многообещающей, хотя ее еще предстоит рассмотреть с разных сторон. Но любопытно другое. Это мое нежелание возвращаться к пересмотру схемы в четверг-пятницу выглядит как предупреждение от подсознания: “Хули ты ко мне доеб*лся? Не вызрела еще идея, так что отъеб*сь! Когда дозреет, я само тебя позову”  (уж простите за мой французский, но в цензурной форме не получится должной выразительности).

Кстати еще – если уж подсознание действительно зовет и выдает “на гора” вызревшую идею, тут уж хавайся в бульбу. Особенно если на ночь – сна как не бывало, не всегда даже 100 грамм помогают отложить мысли на утро :)

[life.rest;photo] Фотографии с пенной вечеринки

В один из дней в пляжном баре отеля Sunrise проводилась “Пенная вечеринка”. Несколько подробностей с фотографиями и ссылка на online-фотоальбом под катом.

[life.photo] Убегающая от огня белка

Снимок сделан в Португалии. Фотографу респект – за доли секунды он умудрился скомпоновать кадр так, чтобы это была не просто бегущая белка, а бегущая на фоне огня.

Снимок найден в очередном выпуске WSJ’s Photos of the Day.

[prog] Вспомнилось при чтении обсуждения интервью Михаила Донского на RSDN

Утром сегодня увидел тему на RSDN: Михаил Донской о победителях программистских олимпиад.

Собственно, можно было бы похвастаться тем, что и я похожие вещи о программистах-олимпиадниках говорил. Но не это в обсуждении зацепило, а вот что:

Я лично пока встречал только одно: ВУЗ приучает программиста к принципу 'сдал программу а дальше хоть трава не расти'
Интересно, а в Вас было то о чём мечтал Донской: чтобы например некая лабораторная работа (точнее — последовательная серия лабораторных работ) учила сначала написать прототип, потом — его поддерживать, потом — расширять; потом — переписывать и тд? Я такого в глаза не видел

Выходит, что мне в свое время повезло. У нас в ГГУ когда я учился курсовые проекты давали не на семестр, а на весь курс (в отличии от, скажем, БелИИЖТа). Причем многие студенты взяв на втором курсе первую курсовую у какого-то преподавателя затем продолжали развивать ее и на последующих курсах постепенно доводя до диплома (а некоторые, уже в аспирантуре, и до диссертации). Как раз то самое и получалось – на втором курсе делается что-то совсем простое, абы заработало, на третьем – посложнее, затем еще посложнее и т.д. Я, например, писал какую-то программку для удобной печати текстов на матричном принтере. И переписывал ее раза три, хотя при каждом переписывании оставались какие-то куски из предыдущих версий. Это и были, по сути, первые уроки сопровождения софта, полученные еще в ВУЗе.

Что ж, приятно в очередной раз обнаружить, что родной ВУЗ дал гораздо мне больше, чем мне это казалось.

[life.humour] Неожиданный результат поиска на Google Maps гостиницы в районе Раубичей

Лопата в пункте “Е” в списке гостиниц в левой части окна :) (пока работающий пруфлинк)

[life] Трындец – зарплата на карточках, с которых ее нельзя снять

Об этом “изобретении” месяца полтора назад я узнал из нецензурного разговора в маршрутке. А сейчас вот прочитал в цензурной статье:

На заводе "Гомельдрев", например, перешли на оплату труда натурой. Часть зарплаты работникам просто начисляют на карточки, с которых они ее снять не могут. Зато могут по этой карточке оплачивать покупки в магазине завода и приобретать изделия собственного предприятия. А если людям нужны деньги на оплату медуслуг или квартплаты? Ну, на это есть небольшая часть, которая все же выдается наличными.

Работники предприятия недовольны: не все хотят покупать то, что продается в заводском магазине, некоторые к рыночному творожку привыкли. "В нашем магазине все чуть ли не в два раза дороже и не первой свежести. Были случаи, что в пирожках находили червей. Как такую продукцию можно покупать? – жалуются они. – Например, цена на холодильник в обычном магазине 2 миллиона, а в магазине ОАО "Гомельдрев" – 3 миллиона. Снять деньги с карты нельзя. Даже если ты ею не пользуешься, и деньги накапливаются, то снять их все равно нельзя".

Руководство завода признается, что пошло на этот шаг не от хорошей жизни. "Мы вариант с натуральной оплатой подсмотрели у своих коллег в Бобруйске. Таким образом надеемся увеличить оборотные средства. Это решение дает возможность около 500 миллионов рублей ежемесячно оставить на предприятии. Если бы у нас сегодня хватало денег, мы не вводили бы такую форму оплаты", – оправдывается замдиректора завода.

Неприятно узнавать такие вещи, потому, что “Гомельдрев” – это практически родное предприятие: на нем всю жизнь проработала моя мама, я ходил в ясли, детский сад и школу, которые содержал “Гомельдрев”, с 1-го класса отдыхал в его пионерском лагере, занимался спортом в его спорткомплексе. Даже пару месяцев на летних каникулах сам в одном из цехов отработал. Для нашего района Гомеля это было в советские времена “градообразующее предприятие”. А теперь вот…

Печально еще и потому, что “Гомельдрев” (как и КБСП после распада СССР) стало очередным подтверждением мудрости о гниении рыбы начиная с головы. Не везло “Гомельдреву” с руководством, не смогло оно ни вовремя модернизировать предприятие, ни обновить модельный ряд продукции, ни компенсировать потерю оборонных заказов. Вот и дошло когда-то большое и уникальное деревообрабатывающее предприятие до ручки и выпускаемая мебель нафиг никому не нужна.

Да и выплаты зарплаты “натурой” там уже случались. В середине девяностых, например, рабочим фанеро-спичечного комбината зарплату выдавали спичками. Обычное дело для тех времен – какой-нибудь гомельский рыночек, вокруг которого обычные работяги продают спички литровыми и трехлитровыми банками. Сейчас вот очередной виток спирали истории, только вместо натуры – деньги на карточках, да так, что снять невозможно.

[life.photo] Вынесу обсуждение способностей, таланта и возможностей в отдельный пост

К заметке “Кен Роквелл: Почему ваш фотоаппарат не имеет значения” ув.тов.san оставил развернутый комментарий:

> К сожалению, я вовсе не уверен в том, что скилл “умение видеть” может серьезно прокачиваться.

У художников этот навык называется "композиция" и прокачивается в первую очередь. Методика много сотен лет как отработана. И тут две новости - хорошая и плохая.

1. Если глаза на месте - то прокачка вопрос времени и желания.

2. Времени понадобиться несколько десятков часов, чтобы заметить результат. Желание должно сохраняться все это время.

> чувство ритма, координация, пластика и способность к самовыражению ...

Того кто придумал сказку про необходимость таланта, я бы убил самым жестоким способом, который смог придумать. Во-первых, талант искали во многих сферах деятельности, но достоверно не нашли ни в одной (это если талант - некая генетическая предрасположенность, дающая возможность достичь неимоверной крутизны в какой-либо области деятельности). Во-вторых, обычно вопрос стоит не так: "а есть ли у меня талант", а по другому: "я хочу научиться делать что-то, как мне этому научиться и каких результатов какой ценой я смогу добиться?". Ответ на второй вопрос такой: нужно наработать необходимые навыки, для этого требуется

1. желание (причем много и постоянно),

2. правильная программа наработки навыков, разработанная умелым тренером конкретно для меня (с учетом моих текущих умений и личных качеств),

3. нужно вкалывать, вкалывать и вкалывать (причем очень сосредоточенно), а это жутко трудоемко и отнимает много времени (музыканты профессионалы больше 4-5 часов в день не тренируются- физически не выйдет при полной сосредоточенности дольше работать).

Подробнее в книге Джефф Колвин
"Выдающиеся результаты. Талант ни при чем!". Там и про талант Моцарта младшего рассказано и про божественную искру Воррена Баффета расписано.

Я считаю, если чему-то хочется научиться, то нужно лишь желание и возможность потратить кучу времени на наработку навыков. Учителя всегда найти можно, а уровень мастерства будет зависеть лишь от количества потраченного времени и интенсивности занятий.

Поскольку чтобы ответить потребуется много букв, то оформляю ответ в виде новой заметки.

Итак, я считаю, что для достижения сколько-нибудь приличных результатов, в частности, в фотографии, перечисленных уважаемым san пунктов недостаточно. Поскольку отсутствует самый важный, основополагающий пункт – способности. Т.е. человеку нужны способности, к которым уже должны прилагаться и желание, и правильная программа, и огромное количество труда. Но, повторюсь, начинаться все должно со способностей.

Что такое способность? Способность – это практически бессознательное достижение одним человеком результатов там, где другому требуется немалые осознанные усилия.

Очень ярко “способность” проявляется, например, в таких занятиях, как рисование или стихосложение. Имеющий способности к рисованию просто напросто выводит рукой нужные линии. Практически на неосознанном уровне. Т.е. во время рисования он оперирует понятиями “вот здесь вот так, а вот здесь вот так”, “вот отсюда, вот сюда”. Ему не приходится заниматься вычислением углов и размеров для каждой отдельной линии. Тогда как неспособный к рисованию человек будет вынужден выстраивать цепочку осознанных действий – отступить отсюда столько то, сделать наклон такой-то, провести под этим углом линию такой длины.

Способности должны развиваться. А развитие – это не что иное, как обучение применять способности в заданных рамках. Если мы говорим о живописи – то это как раз предмет “композиция”, т.е. обозначение рамок общепринятого – разделение изображение на планы, равновесие, перспективы и пр. Т.е. заложенный в человека скилл, умение рисовать, прокачивается в заранее выверенных граничных условиях для того, чтобы это умение воплощалось в принимаемых публикой живописных работах.

Какая-то конкретная способность встречается не так уж и редко. Взять те же самые способности к рисованию. Я вспоминаю свою школу, в которой было два первых класса по 30 человек в каждом. И в каждом из классов было 2-3 ребенка, которые рисовали не просто лучше, а намного лучше других. Т.е. у нас в школе способным к рисованию были каждый десятый-пятнадцатый.

Более того, каждый человек (за исключением разве что совсем уж пограничных случаев с психическими отклонениями) является носителем разных способностей. Именно поэтому не редкость разносторонне развитые люди, которые карьеру строят, и спортом занимаются, и крестиком вышивают… :)

Только фокус не в том, сколько способностей есть у конкретного индивида. А в том, есть ли у него способность заниматься конкретной деятельностью. В частности, для фотографии эту способность я назвал “умением видеть”. И, я все-таки продолжу настаивать, прокачать ее в известных пределах можно только, если она есть. Если ее нет, то и прокачивать будет нечего.

Так вот для фотографии нужна способность видеть.

Мой отец был заядлым фотолюбителем. Одним из его любимых сюжетов были коряги, обломанные ветки или какие-нибудь наросты на теле дерева. Как он их замечал – для меня загадка. Идет он по лесу, потом вдруг останавливается, рассматривает какую-то корягу, фотографирует. Потом делает снимок и ты на фотографию смотришь поначалу и ничего не видишь. А потом вдруг Бац! И это уже не коряга – а клоун в колпаке с накладным носом. Или голова медведя. И сколько потом на снимок не смотришь, видишь только это, а не корягу.

Как отец умудрялся высматривать такие изображения – я до сих пор без понятия. Сколько я не пытался следовать его примеру, никогда не мог ничего заметить. Потому, что я делал это сознательно. Я видел сплетение корней, подходил к ним и пытался разглядеть в них что-то. А он видел сразу что-то, затем уже пытался представить, как это что-то, составленное из корней, лучше запечатлеть.

Еще один хороший пример я увидел пару лет назад, когда начал читать блоги Сергея Доли и Дмитрия Шатрова. Помню, они тогда вместе съездили в какую-то экзотическую страну и почти одновременно опубликовали у себя фотоотчеты о путешествии. Не хочу обижать Сергея Долю, но фотографии Дмитрия Шатрова, сделанные в тех же самых условиях и на том же самом месте (кажется, это была площадь с голубями и играющими детьми), оказались для меня намного интереснее. Просто те же самые события были поданы по-другому, автор их увидел иначе, чем остальные.

Понятно, что при большом опыте уже сложно предполагать чего именно в удачном снимке больше – бессознательного импульса или трезвого расчета. Но если брать не очень опытных фотолюбителей, то в их действиях бессознательного явно больше и в их поведении влияние “умения видеть” проявляется более четко. Скажем, идут двое начинающих фотографа по городу, один пройдет равнодушно мимо театральной тумбы, а второй заметит на ней забавный обрывок старой афиши. Или снимают двое на вечеринке, один вылавливает запоминающие моменты, второй – нет. Что толкает первого поднимать камеру в нужный момент?

На мой взгляд то же, что позволяет одному рисовать, а второму – нет. Т.е. заложенная в него природой/воспитанием/обстановкой способность. Начиная с которой, при наличии желания, подходящих условий и многих лет занятий, в конце-концов и получаются выдающиеся результаты.

PS. С талантом так же все просто – это степень различия способностей. Скажем, берется десять пацанов, дается каждому мяч и пара часов для бросков в баскетбольную корзину. Потом проверяется, сколько раз каждый из них попадет с линии штрафного броска. Двое-трое сделают это лучше остальных – у них явно выраженные способности. А один их них сделает это намного лучше всех. Он явно талантливее.
Только талант и его величина – это потенциальная энергия, не обязательно в должной мере преобразующаяся в кинетическую. Потому и говорят, что гений – это лишь 5% таланта и 95% труда.

[life.rest] Несколько слов о фотографировании во время отпуска

Главным фактором, толкнувшим меня на покупку приличной цифровой зеркалки (в моем случае это Nikon D90), стала наметившаяся поездка на отдых в Турцию. Точнее, приличный аппарат я хотел купить уже давно, но “таможня не давала добро” – для семейного бюджета это была непозволительная роскошь. Тем не менее, собравшись в кои-то веки с семьей выехать на море, я решил, что не гоже портить отдых и материться постоянно на тормознутые, неудобные фотоаппараты. Посему просто купил новую камеру и поставил всех перед фактом. Когда-то давно я уже поступил так с пленочным Nikon F65 и это себя оправдало. Похоже, что оправдывает и в этот раз. Хотя фотограф из меня пока аховый. Вот об этом далее будет подробнее :)

Главное впечатление от фотосъемки – у меня в руках очень мощный и очень сложный агрегат. Об использовании которого я имею, разве что, самые туманные представления. Достаточно сказать, что до сих пор я даже не прочитал полностью инструкцию к аппарату. Доходило до смешного – я знал, что D90 умеет снимать видео, но не знал, как заставить его это сделать :) Просто в один прекрасный день пришлось воспользоваться для съемки режимом LiveView и на экране разглядел подсказку о том, что кнопка “OK” включает видеосъемку :)) Но это было далеко не самое полезное открытие. Гораздо интереснее было обнаружить возможность управлять мощностью встроенной вспышки! Я ведь, грешным делом, считал, что это не возможно в принципе :)

Надеюсь, что парочкой этих пикантных подробностей я дал возможность оценить свой технический уровень. Что касается теоретического, то он должен был бы быть несколько повыше, т.к. я читал до поездки какие-то книжки и уже имел представление не только о том, чем выдержка отличается от диафрагмы, но и о том, за какие качества изображения отвечает каждый из этих параметров. Естественно, я не могу предположить, насколько именно глубина резкости при диафрагме 5.6 будет отличаться от оной при диафрагме 11, но в какую сторону должна отличаться – уже помню.

Эти минимальные познания в теории помноженные на мою самоуверенность привели к тому, что я не пользовался режимом “Auto” вообще (что, понятное дело, поднимало меня в моих собственных глазах намного выше уровня “ламеров”). Снимал в основном в режиме “приоритет диафрагмы”, иногда переходя к режиму “приоритет выдержки”. Ну еще и лихо меняя ISO, вплоть до 3200 :)

Вполне ожидаемо, что такое мое самоуверенное обращение с “творческими режимами” приводило к различным казусам. Так, сделав несколько снимков накануне вечером с ISO 3200 на следующий день я забыв вернуть ISO на 200 и лихо отщелкал серию снимков в середине солнечного дня – благо аппарат поддерживает выдержки вплоть до 1/4000.

По ходу съемок обнаружил в Nikon-е одну неприятную штуку, которая поначалу сильно отравляла жизнь. Дело в том, что в режиме “приоритет диафрагмы” значение диафрагмы меняется посредством переднего управляющего колесика, располагающегося под указательным пальцем. Но это же колесико в режиме просмотра снимков отвечает за листание фотографий. А после спуска затвора аппарат сам на небольшое время переходит в этот режим, давая возможность фотографу бросить взгляд на получившийся результат. Только вот я в это время пытался изменить диафрагму – вращаю переднее колесико, смотрю на управляющий экран сверху – и не вижу изменений значения диафрагмы. Прошло довольно много времени, пока я не понял, что в этот момент листаются снимки на LCD экране на задней крышке аппарата.

Да, а еще эта дорогая редиска не умеет сама горизонт выравнивать – даром что сетка в видоискателе есть, все равно у подавляющего большинства снимков горизонт по диагонали почему-то оказывается :)))

Еще остро почувствовал, что для многих случаев объектива 18-105 не хватает :) Надо бы что-то побольше. Например, 18-200, 55-300 или 28-300. Так что нужно начитать копить на первый апгрейд :)

Резюмируя техническую часть с чистым сердцем могу сказать, что у меня отличная камера. Осталось к ней добавить еще и хорошего фотографа ;)

С творческой составляющей фотосъемки дела обстояли еще хуже, чем с технической. Был когда-то один из основополагающих законов – идя на фотоохоту забудь пригласить друзей. Очень верный закон, сохраняющий свою актуальность и поныне. Нет, конечно, если кому-то нравиться снимать в режиме “давайте сфоткаемся вот здесь, а давайте на фоне вот этого, а давайте я стану вот здесь, а пусть за мной будет вот это”, то это совсем другое дело. Я, к сожалению, не из этой когорты счастливчиков. Вопрос – “А как (где, куда, на фоне чего) мне встать (сесть, лечь, прыгнуть)?” – повергает меня в ступор и уныние.

Еще в большее уныние меня повергает затем просмотр и отфильтровка нескончаемого потока из сотен кадров вида “я у пальмы, я у бассейна, я в бассейне, я на пляже, я на балконе…” с неизменным пристальным взглядом персонажей прямо в объектив. Павбывавбы! Видимо, не смогу я подрабатывать свадебным фотографом, жаль… ;)

Кстати говоря, однажды наблюдая за тамошними фотографами, окучивающими очередную парочку отдыхающих, поймал себя на мысли: “Крупнейшие производители фотокамер ведут изнуряющую борьбу друг с другом, постоянно совершенствуют модельный ряд своих аппаратов, оплачивают дорогостоящие научные исследования… Камеры и объективы с каждым годом становятся все лучше и лучше… А подавляющее большинство снимков, которые делаются затем с помощью результатов этих титанических усилий – это я и моя семья у бассейна в Турции с попугаем на плече.” Се ля ви, ничего не поделать.

В итоге, с удовольствием я снимал всего три сюжета – цветы (коих там было множество), волнующееся море и людей, которые не обращали внимания на то, что я их снимаю (либо обращали, но в самый последний момент, когда я их окликал). Хотя из-за того, что в наличии был всего лишь хороший аппарат без фотографа, приличных снимков получилось не так уж и много.

Подводя итог разговора не могу не спеть дифирамб в адрес цифровой фотографии вообще. Когда я в детстве пытался осваивать фотографию – тогда еще пленочную, с самостоятельной зарядкой пленки в кассеты, проявкой в бачках, ручной печатью в занавешенной ванной комнате – очень остро прочувствовал профессиональную фотографическую мудрость: фотография – дело темное! К счастью, цифровая фотография – это уже совсем другое дело. Мало того, что ты сразу видишь результат снимка, так еще и можешь сразу выбрасывать то, что тебе не нравится. Так, за две недели отпуска я отснял, наверное, около 1800 снимков. Домой привез порядка 1300, после первого же “просеивания” с помощью компьютера осталось не более 850. Не могу себе представить такого же с 36-кадровыми пленками :)

В заключение немного о разном. Был поражен большому количеству Nikon-ов в отеле. Все местные фотографы поголовно были вооружены Nikon-ами. У отдыхающих так же в основном зеркалки Nikon. Один раз наблюдал Sony-вскую Alpha. Всего лишь два раза видел Canon-ы, одним из которых меня попросили сделать несколько кадров – это был Canon 50D с объективом 18-200. Солидная штука, внушаить :)

Местные фотографы – это отдельная тема для разговора. Утром и днем их бывало не более 2-3 человек, зато вечером набиралось десятка полтора-два. По двое-трое они занимали основные дорожки/перекрестки у ресторанов и предлагали всем провести фотосеcсию. Особенно настойчиво тем отдыхающим, кто шел без фотоаппаратов. К обладателям больших зеркальных камер особо не приставали, но подкалывали – “О, коллега идет!” или “Привет, папарацци!”

Такие вот дела. Так что мой совет – хотите оставить о путешествии нормальные фотографии на память – берите с собой нормальный аппарат. Практика показывает, что хорошая камера даже в кривых руках способна выдать 5-6 приличных снимков на сотню-две кадров ;)

Под катом несколько фотографий из поездки для моральной компенсации тем читателям, которые смогли осилить сей поток сознания :)

[life.photo] Кен Роквелл: Почему ваш фотоаппарат не имеет значения

Наверняка для настоящих фотолюбителей эта статья от 2005-го года старый баян, но я наткнулся на нее только вчера и получил сильное впечатление. Если же кто-то, как я, статью еще не читал, то рекомендую – заставляет задуматься.

Выдерну пару цитат, чтобы было понятно, о чем идет речь (выделение жирным из оригинала):

…Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?

Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.

Уолкер Эванс как-то сказал "Люди меня постоянно спрашивают, каким фотоаппаратом я пользуюсь. Дело не в камере, а вот в этом" - и постучал указательным пальцем по своему виску…

…Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым…

Читая статью, изобилующую отличными примерами в доказательство этих убеждений автора, не могу отделаться от двойственного чувства. С одной стороны – таки да, в главном автор безусловно прав – фотографии снимает фотограф, не фотоаппарат. И если фотограф не умеет “видеть”, то даже самая дорогая камера не компенсирует ему отсутствия этого умения.

С другой стороны, дьявол же в деталях. Посему не получается просто так принять утверждения Роквелла на веру. Вот несколько из таких деталей.

Во-первых, нельзя не учитывать талант и опыт (а то и элементарную везучесть) фотографа. Тот же Роквелл сам про себя говорит, что снимать он научился раньше, чем ходить. У него за плечами несколько десятилетий опыта профессиональной фотосъемки. Он явно фанат фотографии, который не может жить без фотоаппарата и, не удивлюсь, если он уже давно ощущает фотоаппарат продолжением своих рук. Ничего удивительного, что после всего этого ему без особой разницы – получен ли очередной шедевр посредством Nikon D3 или iPod Touch. Однако, я далеко не Кен Роквелл (полагаю, как и 100% читателей этой заметки). Посему для меня сейчас качество камеры может играть намного большую роль, чем для Роквелла. Вполне возможно, даже определяющую.

Во-вторых, Роквелл приводит в своей статье ссылку на классные фотографии, сделанные обычным мобильным телефоном и, поэтому, имеющие разрешение всего 0.3 мегапикселя. Да, фотографии классные, спорить не приходится. Но глядя на них хочется пойти чуть дальше – распечатать и повесить на стену. Но! Всего 0.3 мегапикселя. Такой снимок хорошо выглядит только в preview-шке, в нормальном размере на экране компьютера его очарование сразу же исчезает. О печати же даже в формате 10x15 и говорить не приходится. А если бы эти снимки были сделаны многомегапиксельной зеркалкой за $1000? Или Hasselblad-ом за несколько десятков тысяч? Изображение бы на снимке не поменялось бы, конечно. А вот качество снимка значительно выросло бы.

В-третьих, Роквелл в своей статье в качестве примеров приводит пейзажные фотографии. Ну а как же, например, такие сложные жанры, как репортаж и/или спортивная съемка? Быстрый автофокус, точный экспозамер, серийная съемка, очень короткие выдержки, доступные в дорогих профессиональных аппаратах, дают фотографам совсем другие возможности нежели недорогие мыльницы. На мой дилетантский взгляд, здесь речь идет вовсе не о том, лучше или хуже получится снимок, а о том, будет ли снимок вообще.

В общем, Кен Роквелл, безусловно прав в главном – фотографу нужно уметь видеть. И это умение никак не связано со стоимостью и качеством имеющихся в его распоряжении камер. Зато качество снимка, особенно в определенных условиях, может быть прямо пропорционально стоимости аппарата.

PS. Похоже, это я все еще пытаюсь оправдать для самого себя трату $1000 на цифрозеркалку. И морально подготовить себя к новым тратам на новые объективы, вспышку и пр. лабуду в будущем ;)

PPS. К сожалению, я вовсе не уверен в том, что скилл “умение видеть” может серьезно прокачиваться. Здесь, видимо, как с танцами – если чувство ритма, координация, пластика и способность к самовыражению через танец заложено природой, то многолетними упражнениями можно достичь чуть ли не совершенства. А вот если не заложено, то при тех же или даже больших усилиях все равно будут получаться явно посредственные результаты :(