[prog.flame] Beast-vs-RESTinio or is Boost.Beast really good for solving simple tasks?

It seems that after inclusion of Beast C++ framework in Boost the Boost.Beast is regarded as the only right way to work with HTTP in modern C++. Maybe it is because some C++ developers know only Boost and look for libraries in Boost only. Some even don't know that there is something else except Boost.Beast (like CROW, Pistache, RestBed, served, C++REST SDK, POCO and so on).

And there also is a strong opinion that any library from Boost is the best in its class. For some Boost libraries it is just true. But now Boost has more than 100 libraries inside. It is hard to belive that all of them are exceptionaly useful, easy to use, well documented and maintained well...

Boost.Beast looks like a high-quality library. It just a bright example of C++ masterpiece. But there is a problem: it is too low-level. If you need to solve a simple task you have to write a lot of code on top of Boost.Beast.

To show this we reimplemented a simple example from Vinnie Falco's (he is Beast's author) talk at CppCon-2018 (code and slides can be found here) by using RESTinio library.

The repository with our implementation can be found here: https://bitbucket.org/sobjectizerteam/beast-cppcon2018-vs-restinio

We think that Boost.Beast is a great building block for something really complex (like high-performant HTTP server or client) or for something high-level and user-friendly (like that). But if you have to create a simple RESTful API or simple HTTP-service then it is better to look for something more simple and expressive. We hope our code shows this.

[prog.flame] Взгляд на Akka глазами разработчика SObjectizer-а

Некоторое время назад от читателя в комментариях поступила просьба сравнить SObjectizer и Akka. Попытался вдумчиво подойти к этому вопросу. Ибо тут было над чем подумать, т.к. на первый взгляд, сам факт такого сравнения достаточно странный. Как будто сравниваются апельсины с помидорами, просто на том основании, что и то, и другое можно съесть. Действительно, вряд ли у кого-то будет стоять выбор между C++ и SObjectizer-ом и Scala/Java и Akka. Скорее сперва выбирается язык/платформа, потом уже фреймворк для этого языка/платформы. Так что с точки зрения практики более уместным было бы сравнивать SObjectizer и CAF с QP/C++ в рамках C++. Или Akka и Vert.x в рамках JVM.

Тем не менее, поскольку и SObjectizer и Akka реализуют вроде как похожие идеи (активные самостоятельные сущности, взаимодействующие с окружением только посредством асинхронных сообщений), то было любопытно посмотреть, насколько по разному в SObjectizer и Akka подходят к реализации этих самых идей.

Поэтому из-за любопытства я решил предпринять попытку такого сравнения. Для чего несколько дней штудировал документацию по Akka. Правда, проштудировал далеко не все. Т.к. изучать можно долго и упорно, но это требует ресурсов, которые и так ограниченны. Так что про Akka я узнал далеко не все. На большее просто нет времени. Так же нет времени на то, чтобы сделать большой отчет, в котором на примерах кода разбирались бы сходства и различия между фреймворками. Прошу отнестись к полученным результатам с пониманием, т.к. это побочная деятельность, а не основная оплачиваемая работа.

Под катом можно найти некоторые поверхностные соображения о том, в чем SObjectizer и Akka похожи, а в чем они сильно или не очень, но отличаются.

[prog.c++] Видео с митапа в Питере

Стало доступно видео моего выступления на митапе St. Petersburg C++ User Group с докладом "Акторы в C++: взгляд старого практикующего актородела":

Презентацию можно скачать в виде PDF-ки отсюда, либо же просмотреть на SlideShare или на Google Docs.

В видеозапись не вошли вопросы, которые задавали после доклада. Поэтому если кто-то что-то хочет спросить, то это можно сделать в комментариях здесь.

PS. Так же можно договорится, чтобы я подъехал в офис вашей компании и сделал подобный, но более подробный, доклад про SObjectizer.