[prog.concurrency] И о чем же потрындели эти трое заслуженных товарищей?

Наткнулся давеча на разговор трех мэтров конкурентного программирования: Джо Армстронга (это который папа Эрланга), Тони Хоара (это который папа модели CSP) и Карла Хьюитта (это который папа модели Акторов): Let's #TalkConcurrency Panel Discussion with Sir Tony Hoare, Joe Armstrong, and Carl Hewitt. За несколько подходов осилил стенограмму их разговоров. Но не осилил главного: что в сухом остатке?

Ну вот реально не понятно, что полезного из этой беседы мог вынести для себя человек, который заинтересовался конкурентностью? Или который плотно занимается этой темой...

Есть ощущение, что три почтенных старца потрепались о чем-то своем, изрядно поржав походу дела. И, собственно, все.

Причем Джо Армстронг -- это типичный практик. Хоар -- ученый, который занимается теорией, но теорией, имеющей непосредственное влияние на практику. Тогда как Хьюитт производит впечатление витающего в небесах теоретика, который повернут на акторах и на том, как акторы волшебным образом все разруливают в идеальном мире. Уже не в первый раз сталкиваюсь с рассуждениями Хьюитта и до сих пор не могу понять, что такого практически значимого он сделал, чтобы его мнение воспринимать всерьез.

Кстати говоря, ссылка на эту беседу была найдена на HackerNews. Там в комментариях ничего интересного не обнаружилось. Мне показалось, что доминирует типичное фанбойство Erlang-еров. Мол, в Erlang-е все зашибись, мы делали на Erlang-а ахриненные программы, ничего лучше и не пожелаешь. И все это на фоне неасиляторов с жалобами в стиле "мы не понимаем как акторы нам помогут". Ну еще и Rust-оманы в очередной раз прибежали с воплями про то, какой у них замечательный фетиш.

Хинт для тех, кто не понимает, как акторы могут помочь: акторы вовсе не обязаны вам помочь, это всего лишь один из подходов, где-то он применим, где-то нет.

Но туда же в комментарии пришел и Карл Хьюитт, выдав очередной поток какой-то мутной херни, уж простите мне мой французский. Классы ему, блин чем-то помешали. Ну прямо как в анекдоте: "Не люблю я кошек, от них шерсть, вонь..." -- "Ба! Да вы просто не умеете их готовить!"

В общем, если кто-то хотел потратить часть своего времени на прослушивание/прочтение этой беседы и/или ее обсуждения на HackerNews, то лучше не нужно. Потратьте это время лучше на изучение Erlang, Elixir, Go, Akka, CAF, SObjectizer, Vert.x, Orleans и других инструментов. А так же примеров их использования. Практической пользы будет больше.

[prog.c++] bad_alloc == приговор?

В принципе, свое мнение по поводу контроля или не контроля успешности выделения памяти в C++ программах, я в концентрированном виде высказал когда-то в комментариях на Хабре:

По опыту обсуждения подобной темы складывается ощущение, что в Интернетах есть две секты. Приверженцы первой свято уверены в том, что под Linux-ом malloc никогда не возвращает NULL. Приверженцы второй свято уверены в том, что если память в программе выделить не удалось, но ничего уже в принципе сделать нельзя, нужно только падать.

Переубедить их никак нельзя. Особенно когда эти две секты пересекаются. Можно только принять это как данность. Причем не суть важно, reddit это, Хабр, LOR или еще какой профильный ресурс.

Но в последние несколько недель регулярно приходится сталкиваться с навязыванием мнения, что как-либо бороться с нехваткой памяти бесполезно, что bad_alloc, по сути, является приговором. Причем происходит это так часто, что имеет смысл вновь вернуться к данной теме. Кому интересно, милости прошу под кат.