Наверняка опытные фотографы будут смеяться. Но я здесь пишу про себя, поэтому раз уж на грабли наступил, то можно об этом и рассказать. Дабы дурь каждого видна была ;)
Суть в том, что с детства отложилась в голове мантра -- чем меньше диафрагма, тем больше глубина резкости. И, поскольку в пейзажах глубина резкости нужна по всему кадру, то для пейзажей следует использовать f/22, а то и меньше (смотрим клуб f/64). При переходе на цифру я, понятное дело, повторением материала не занимался, матчасть не учил, считал себя супер-пупер гуру и предпочитал приобретать опыт набивая собственные шишки. Посему даже не задумывался о том, насколько актуально использование малых диафрагм на цифровых фотоаппаратах. Посему снимал пейзажи исключительно на f/22 (а то и f/29-f/32, если позволяла оптика), повышая диафрагму до f/16 или f/11 только из-за плохой освещенности в отсутствии штатива.
Однако, после недавней прогулки по городскому парку с фотоаппаратом в прекрасную, морозную, солнечную погоду, пришлось констатировать, что по непонятным для меня причинам, часть снимков оказалась слишком уж замыленной. Подсказка вовремя нашлась на сайте Кена Роквелла в виде двух небольших статей: SHARPNESS vs. F/STOP и Diffraction.
Из прочитанного выходило, что на цифре не имеет смысла зажимать диафрагму меньше f/11. Далее в дело вступает дифракция и изображение мылится. Причем это фундаментальная особенность фотосъемки. Сильно влияющая на 35-мм пленочные камеры и аналогичные им цифровые (как полнокадровые, так и кропнутые). Особенно на цифровые камеры. Очень подробно, с иллюстрациями и с возможностью вычислить "безопасные" диафрагмы для ряда цифровых камер все это изложено здесь: LENS DIFFRACTION & PHOTOGRAPHY (много букв на английском).
Но одно дело прочитать, а другое -- попробовать самому. Вот сегодня я и попробовал. Результаты эксперимента под катом (дабы большие картинки не грузились тем, кому это не интересно).
Сегодня с балкона своей квартиры сделал серию снимков. Снимал со штатива, с автоспуском. Объектив -- Nikkor 35-70/f3.5-4.5D, фокусное расстояние 55mm. Камера -- Nikon D700, 12Mpx. Погода была неважная, но т.к. время ставить такие эксперименты есть только в выходной, то ждать солнечной погоды не приходилось.
Вот полное изображение. Прямоугольниками на нем выделены области, которые ниже представлены в формате 1:1.
Ну а вот кропы 1:1 с указанием диафрагмы (кликабельно, если не помещается на экран). Минимальная диафрагма на 55mm получается f/29, на 35mm этот объектив, если не ошибаюсь, дает и f/32.
Ну что сказать. Была бы погода получше, результаты были бы видны отчетливее. Но теория оказалась права. Нет смысла на 12-ти мегапикселях зажиматься ниже f/11. Да и глубина резкости при фокусировке на бесконечность даже на f/5.6 получается вполне по всему кадру. А посему выношу для себя урок: на своем D700 использовать для пейзажей либо f/8, либо f/11. А можно и f/5.6, если того требует освещенность.
11 комментариев:
а выдержка на f11 и f16 сколько была?
f.11: ISO 400, 1/320
f.16: ISO 400, 1/160
f.22: ISO 400, 1/80
f.29: ISO 400, 1/60
Ошибся, на f.29 ISO был 500, выдержка 1/60.
думала списать на длинную выдержку, но раз так -- тогда да, видимо, это правда )) аж самой проверить захотелось )
дифракция по-русски пишется с одни "ф"
удивительно, что никто не поправил
т.е. я конечно понимаю, что тут все круты, и когда хотят узнать о дифракции, читают *только* английскую википедию, но ведь можно еще и на русскую разок взглянуть... так, только взглянуть, не читая даже
@имя:
дифракция по-русски пишется с одни "ф"
Спасибо, исправил!
но ведь можно еще и на русскую разок взглянуть
Поправочка. Я интересовался не дифракцией вообще, а ее влиянием на малые диафрагмы при работе с цифровыми зеркальными камерами. Так уж получилось, что первые статьи на эту тему мне попались именно англоязычные. И не из википедии :)
Не обязальльно для любой цифры подходит 11 диафрагма. Зависит от объектива и его максимальной диафрагмы. Если не поленюсь - найду. Есть теория, по которой на моем, например 24-70 Canon L оптимальное качество получается на диафрагме 7.1. Пойду откопаю блокнот, где я эти вычисления конспектировал...
Слава, насколько я понимаю, при реальной съемке накладываются сразу множество факторов. Оптическая схема объектива, качество линз, особенности и размер матрицы и т.д. Поэтому вполне может быть, что для одного объектива наилучшее изображение получается на фокусном расстоянии X с диафрагмой Y. А на другом стекле -- при другом сочетании.
Упс... Запостил коммент не закончив свою мысль.
Так вот дифракция же вещь более объективная, которая зависит не столько от стекла, сколько от формата камеры. Т.е. чем больше формат, тем меньше влияние дифракции. Поэтому при съемке на большой формат (5x4 или 10x8 дюймов) вполне можно пользоваться f/64. А на 35мм -- нет.
Отправить комментарий