[software] Мое мнение об OpenSource лицензиях и способах заработка на OpenSource библиотеках

Попробовал давеча на RSDN-е конструктивно обсудить возможности построения успешного софтверного бизнеса вокруг библиотек, распространяемых под пермиссивными лицензиями. К сожалению, попытка не удалась. Но т.к. тема для меня лично более чем интересная, то попытаюсь высказать свое личное мнение в блоге.

Принципиальные различия между copyleft- и пермиссивными лицензиями

Итак, OpenSource библиотеки распространяются под какой-то лицензией (иногда под несколькими лицензиями). Лицензии эти, грубо говоря, можно разделить на два типа: copyleft- и премиссивные.

Copyleft-лицензия означает, что написанный на базе библиотеки код так же должен лицензироваться под copyleft-лицензией. Самыми известными copyleft-лицензиями являются GNU GPL и GNU AGPL. Так, если вы задействовали в своем проекте библиотеку под GPL-лицензией, то и свой проект вам придется открывать под GPL-лицензией.

Пермиссивные лицензии не обязывают вас лицензировать свой код под такой же открытой лицензией. Поэтому вы можете использовать библиотеки под пермиссивными лицензиями при разработке закрытого ПО, т.е. ПО, исходный код которого вы не открываете. Примерами пермиссивных лицензий являются MIT, BSD-3-Clause, Boost и пр.

Т.е. если вы взяли библиотеку под copyleft-лицензией, то вам придется разрабатывать и распространять свой код под такой же copyleft-лицензией. Кроме того, если вы захотите адаптировать чужую библиотеку под copyleft-лицензией под себя (сделать свой форк), то и ваш форк этой библиотеки так же будет под copyleft-лицензией и вы должны будете предоставлять его исходный код всем, кто пользуется вашим форком.

Тогда как при использовании пермиссивных лицензий вы не обязаны раскрывать код, написанный с использованием библиотеки. Так же многие пермиссивные библиотеки разрешают вам создание ваших собственных, закрытых форков использованных вами библиотек.

Религиозные войны вокруг copyleft-лицензий и логичность copyleft-лицензирования

К сожалению, нормальные разговоры вокруг лицензий, в особенности copyleft-лицензий, сложно вести из-за наличия красноглазых фанатиков тотального OpenSource и не менее красноглазых хейтеров copyleft-лицензий. Первые убеждены, что лишь OpenSource -- это true way, а вся проприетарщина должна сдохнуть в муках. Тогда как вторые с пеной у рта доказывают, что свободное ПО является свободным только тогда, когда его можно использовать так, как заблагорассудиться: захотел сделать свой закрытый форк -- сделал и никому ничего не должен.

Я, к счастью, уже не отношусь ни к тем, ни к другим, хотя в прошлом меня самого закидывало в крайности, в частности в сторону хейтерства copyleft-лицензий.

Но не могу не отметить, что идея copyleft более чем логична. И логика эта в том, чтобы обеспечить свободу программному коду, выпущенному под copyleft-лицензией. Именно коду, а не пользователям. Впрочем, у пользователей так же есть свобода: никто не заставляет выбирать библиотеку под copyleft-лицензией, каждый волен выбрать что-то другое.

(Не)применимость copyleft-лицензий в бизнесе

Существует устойчивое мнение, что copyleft-лицензии не применимы при разработке ПО на коммерческой основе.

Происхождение этого мнения вполне понятно, т.к. ПО, в котором задействованы лицензированные под copyleft-лицензиями библиотеки, должно распространяться в соответствии с условиями copyleft-лицензии, т.е. исходный код продукта должен быть доступен пользователю. И не только доступен, но и пользователь обладает свободой изменять этот код под свои собственные нужды. Что, очевидно, вступает в противоречие с интересами производителей ПО.

Тем не менее, существует несколько категорий ПО для которых применение библиотек под copyleft-лицензиями проблемы не представляет. В частности, это заказная разработка ПО при которой заказчик в обязательном порядке получает все исходные тексты разработанного за его деньги ПО. Грубо говоря, к вам пришел производитель тепловозов и заказал разработку софтовой начинки кабины тепловоза. И в этой разработке вы, скорее всего, спокойно сможете использовать библиотеки под copyleft-лицензиями, т.к. все равно отдаете все, что разработали на деньги заказчика, а заказчик должен иметь право делать с полученным софтом все, что ему потребуется.

Так что, в общем случае, бизнес относится к использованию софта под copyleft-лицензиями негативно, но далеко не всегда библиотеки под copyleft-лицензиями будут под запретом при коммерческой разработке ПО.

Мои личные предпочтения между copyleft- и пермиссивными лицензиями

Сам я предпочитаю пермиссивные лицензии, т.к. меня больше заботит то, что я могу сделать с кодом, а не то, какая именно свобода у самого программного кода или у тех, кто пользуется моим кодом.

Но есть очень важный фактор, влияние которого я сам изначально сильно недооценивал. А именно: любой труд должен вознаграждаться. Разработка софта, в частности, повторно используемых библиотек -- это труд. Иногда тяжелый и неблагодарный. Поэтому если автор кода хочет, чтобы вознаграждением за его труд была именно свобода кода (т.е. использование copyleft-лицензии для кода), значит так тому и быть. Вот такая цена.

Понятно, что эта цена не всех устраивает. Но тут как на рынке: не нравится предложение этого продавца -- походи по рядам, поищи подешевле.

Так что к разработкам под copyleft-лицензиями я с некоторых пор отношусь с уважением. Их авторы решили так, это их право.

Бизнес на OpenSource-библиотеках под copyleft- и пермиссивными лицензиями

Ну а теперь можно перейти к главному вопросу, а именно: на базе чего можно построить бизнес вокруг разработки OpenSource библиотек?

Допустим, вы разработали какую-то библиотеку и теперь хотите, чтобы работа над ней начала вас кормить. На какие источники финансирования вы можете рассчитывать?

В случае библиотеки под пермиссивной лицензией, как мне представляется, у вас есть следующие варианты:

• платная техподдержка. Т.е. клиенты вам платят за то, что вы оперативно решаете проблемы, которые возникают у клиентов при использовании вашей библиотеки. Не важно, будут это проблемы в самой библиотеке, в неправильном ее использовании (кто же читает документацию) или в коде самого пользователя. Вы решаете проблему и вам за это платят;
• продажа консультаций и/или обучения. Т.е. клиент приходит к вам и говорит: "У нас тут 20 человек, которым нужно быстро начать работать с вашей библиотекой, могли бы вы прочитать некий "курс молодого бойца" для них, чтобы через неделю они уже могли выдавать "на гора" код приличного качества?" Или другой сценарий: к вам приходит потенциальный клиент и говорит что у него есть проблема и ему кажется, что его проблема может быть решена с помощью вашей библиотеки. Но он не уверен и хочет, чтобы вы ему объяснили что к чему и как лучше всего решать данную проблему;
• доработка вашей библиотеки за чужие деньги. Т.е. к вам кто-то обращается с вопросом: "А вот такая фича у вас есть?", а вы ему говорите: "Пока нет". На что следует вопрос: "А будет?" На что вы отвечаете: "Если заплатите такую-то сумму, то будет тогда-то". Вам платят и вы добавляете в свою библиотеку новую фичу за деньги клиента;
• разработка под заказ с использованием вашей библиотеки. Т.е. к вам обращается клиент с вопросом вида "У меня есть такая-то проблема, можете ли вы ее решить посредством вашего инструмента? Если да, то сколько это займет и во что мне обойдется?" И вы за деньги клиента решаете чужую проблему делая разработку на базе вашей библиотеки;
• пожертвования. Т.е. пользователи и сочувствующие просто пересылают вам какую-то денюжку просто за то, что есть ваша библиотека.

И все бы было вполне себе ничего, но есть нюансы:

Во-первых, пожертвования в качестве источника финансирования вряд ли стоит рассматривать всерьез. Насколько я слышал, более-менее приличные суммы в виде пожертвований собирают единицы открытых проектов. Так что строить бизнес в расчете на пожертвования слишком рискованно и этот пункт можно смело вычеркивать.

Во-вторых, за исключением доработок библиотеки за чужие деньги все оставшиеся в списке пункты требуют выполнения дополнительной работы для получения денег от клиента. При таком раскладе собственно работа над библиотекой (в частности ее развитие и наполнение новым функционалом) становится не доходной, а расходной статьей.

В-третьих, техподдержку будут покупать далеко не все пользователи. Чем выше качество вашей библиотеки, чем активнее вы поддерживаете своих пользователей через Issues на GitHub/GitLab/BitBucket, тем большее количество пользователей обходится без покупки платной техподдержки. Вот такой вот парадокс: чем выше качество, тем больше пользователей, но меньше потребность в ваших услугах.

Ну и самое важное: все эти источники доступны вам и когда ваша библиотека распространяется под copyleft-лицензией.

Copyleft-лицензии как часть двойного лицензирования

Система с двойным лицензированием, когда код библиотеки распространяется и под copyleft-лицензией для тех, кто не хочет платить и/или является приверженцем тотального OpenSource, и под коммерческой лицензией для тех, кто хочет закрыть свои разработки, мне представляется очень разумным компромиссом. Пожалуй, лучшее и наиболее практичное сочетание из тех, что было придумано и широко опробовано на данный момент.

Самое важное, что продажа лицензий дает вам некий финансовый поток, который делает работу над собственно библиотекой именно что доходной статьей, а не расходной. Т.е., вероятно, большую часть денег вы будете получать не от продажи лицензий, а от сопутствующих работ (например, техподдержка, консультации и разработка под заказ), но тем не менее, часть ваших затрат на разработку новых версий вашей библиотеки будет компенсироваться продажей коммерческих лицензий.

Так что с точки зрения минимизации затрат на собственно разработку библиотеки двойное лицензирование с привлечением copyleft-лицензии выглядит более предпочтительно, чем использование только пермиссивных лицензий.

Но здесь есть одно большое но: за использование библиотеки под двойной лицензией в коммерческой закрытой разработке нужно платить. А это может вызывать серьезное неприятие в условиях, когда большое количество библиотек распространяется под пермиссивными лицензиями, т.е. совершенно бесплатно.

Спрос в современном мире и влияние на это OpenSource-лицензий

Одна из важнейших вещей, про которую нужно помнить в разговоре про заработок вокруг OpenSource-библиотек -- это то, что деньги вам будет приносить только небольшой процент пользователей. Поэтому чем больше людей используют вашу библиотеку, тем больше будет тех, кто согласиться вам заплатить.

Соответственно, задача будет состоять в том, чтобы вашей библиотекой пользовалось как можно больше разработчиков. И тут, как несложно предположить, тип лицензии будет влиять очень сильно. Т.к. если есть две более-менее сравнимые между собой библиотеки, но одна под BSD-лицензией, а другая -- под GPL, то библиотека под BSD-лицензией будет иметь большую пользовательскую базу.

А размер пользовательской базы в OpenSource важен еще и потому, что чем больше людей используют вашу разработку в разных условиях и сценариях, тем выше качество вашей библиотеки, тем больше она проверяется в реальных условиях, тем больше полезных фич она в итоге получит.

Так что выбор между copyleft- и пермиссивной лицензией усложняется еще и тем, что в случае copyleft-лицензии у вас может быть всего 2k пользователей, из которых 1k приносит вам деньги. А в случае пермиссивной лицензии у вас может быть 20k пользователей, но деньги приносит всего лишь та же самая тысяча. Но зато даже небольшой баг всплывает на поверхность практически сразу же. И, возможно, уже с готовым исправлением. Но зато и количество надоедливых пользователей, которые хотят всего, сразу и забесплатно, так же будет сильно больше.

Вместо заключения

Если вы решили попробовать зарабатывать на OpenSource библиотеке, то одним из ключевых моментов будет количество пользователей, которые будут использовать вашу библиотеку, т.к. только часть из них будет приносить вам деньги. Соответственно, чем больше пользователей вообще, тем больше тех, кто хоть что-то заплатит.

Тип лицензии для вашей библиотеки будет влиять на количество пользователей самым непосредственным образом. Джентельмены предпочитают блондинок Разработчики предпочитают все-таки пермиссивные лицензии. Соответственно у библиотеки под BSD-лицензией больше шансов собрать вокруг себя большое количество пользователей, чем у библиотеки под GPL-лицензией. С этим нужно считаться. Но, с другой стороны, большое количество пользователей у библиотеки под пермиссивной лицензией вовсе не гарантия достаточных денежных поступлений для окупаемости библиотеки.

Сам я сейчас думаю, что наиболее удачный компромисс -- это двойное лицензирование (т.е. GNU GPL или AGPL + коммерческая лицензия). И, полагаю, если бы мир базировался на принципах здравого смысла, именно такая схема была бы доминирующей. Но мы живем в реальном мире, развивающимся по законам эволюции (т.е. с высокой долей случайных событий и высокой степенью их влияния) и имеем то, что имеем :)