…на LOR-е:
разве Qt может считаться неким эталоном? в Qt нет ни одного признанного эксперта с++. их код не имеет доверия. их проектирование/реализация не имеет доверительных обоснований, как, к примеру, STL/boost. в продакшн коде о Qt говорят как о некой поделке для масс, и никто из авторитетных источников не станет рекомендовать Qt.
“Доверительные обоснования” – это пять!
PS. Кстати, флейм любопытный, по крайней мере то, что я пока осилил. Обсирая C++ прошли и про граблям вывода типов, который так любят функциональщики (#1, #2).
4 комментария:
Ну QT и не C++ даже, а так гонимый препроцессор :)
Насчет "внятных" сообщений об ошибках, C++ (по сравнению с ocaml) все равно вне конкуренции :)
Вот это из твоей второй ссылки понравилось:
Пейтон-Джонс: Правильно. Такова природа систем со статической типизацией – и вот почему динамические языки по-прежнему важны и интересны. Можно написать программы, для которых не установить конкретную систему типизации, но которые не дают сбоев при выполнении. Это и есть золотой стандарт – нет аварийных сбоев, не добавляются целые числа к символам. Это будут отличные программы.
Умный мужик, и в отличии скажем от rsdn'овских статик-фанатов все правильно понимает и очень хорошо сформулировал.
@Rustam:
Все-таки не QT, а Qt. QT - это яблочный QuickTime :)
У меня есть впечатление, что авторы языков программирования намного более вменяемые, широко мыслящие и вовсе не фанатичные люди. В отличии от большинства пользователей их творений.
Исключение составляют разве что Никлаус Вирт и Бертранд Мейер ;) (шучу)
Забавно, оставил комментарий, а его как не бывало...
@3d-spline.ru:
Это не столько забавно, сколько печально. Видимо глюки blogger-а :(
У меня в почте он сохранился.
Отправить комментарий