В последние годы часто с ностальгией вспоминаю детство. Тогда напечатанному в каком-нибудь техническом журнале можно было верить. Скажем, какому-нибудь описанию в “Юном технике” или “Технике молодежи”. Ведь тогда редактура серьезная была, которая оберегала читателей от потоков всяческой графоманской хрени.
А сейчас, благодаря Интернету, можно наткнуться на такую фигню, что просто поражаешься. Есть, например, такой ресурс, как rusdoc.ru – агрегатор различных статей и новостей на околокомпьютерную тематику. Нормальный ресурс и ссылки там, временами, очень даже неплохие проскакивают. Но бывает такое, как вот это сочинение: Про бесполезность длительного проектирования. Остро чувствуешь, что строгая редактура советских времен здесь бы не помешала.
Я могу понять, почему кто-то написал сие творение, поскольку я и сам написал и еще напишу порядочное количество фигни. Но вот почему специализированный ресурс размещает у себя подобные опусы – вот это непонятно. Неужели с достойными материалами все так плохо?
Данная статья изначально была опубликована на хабре. Пытался просмотреть обсуждение – какая-то пурга со всех сторон. Сталкиваются совершенно крайние позиции со всех сторон: кто-то хочет иметь всю документацию, кто-то утверждает, что вообще документация не нужна. Блин, детский сад какой-то – делят жизнь строго на черное и белое, даже не допуская мысли о том, что в жизни все гораздо сложнее и целая куча промежуточных серо-буро-малиновых оттенков не только спокойно сосуществуют, но и обеспечивают успех многим программным проектам.
В общем, яркий случай, когда хочется процитировать классика:
И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет.
M.Булгаков, Собачье сердце.
3 комментария:
Положительно то, что чувак понял, что проектировать он не может. Отрицательно то, что он думает, что все такие.
Умный человек все поймет и без редакторской правки, исходя из "Его слова повергли меня в шок: «Это работать не будет и надо переделывать»."
А вот начинающим комментарий редактора и правда был бы полезен.
а теперь следующий шаг -- как решить эту проблему "отстутствия редакторской правки"
у меня есть свои соображения, но сначала хочется выслушать твои
>а теперь следующий шаг -- как решить эту проблему "отстутствия редакторской правки"
У этой проблемы есть две стороны:
1. Сторона владельца ресурса. Тут как раз может быть выгодно пропускать к публикации провокационные материалы (а безапеляционные заявления дилетантов для этой цели очень хорошо подходят). Но эта сторона лично меня не интересует.
2. Сторона читателя. Т.е. моя сторона. И пока лучший вывод -- это читать статьи и блоги тех людей, которые показались лично мне интересными и вменяемыми. Получится, что интересные мне авторы сами для себя выступают хорошими редакторами.
Отправить комментарий