В комментариях к предыдущей заметке ув.тов.Sanik дал ссылку на анонс, сделанный Девидом Абрахамсом в предверии BoostCon. Мол, на конференции мы представим новый тул (http://www.ryppl.org/), который революционным образом изменит подход к разработке не только Boost-а, но и OpenSource вообще.
Глянул только что на описание этого ryppl-а. В результате чего родился следующий нецензурный поток.
Как только я увидел заявление Абрахамса, во мне возникли смутные сомнения, что них*я хорошего из этой затеи не получится. Ну не делаются так нормальные вещи – мол, ща мы рожаем классный тул, но покажем его только на BoostCon и он обязательно перевернет вашу жизнь. Либо вообще ничего не говорят и показывают (iPhone, iPad), либо сразу же показывают и дают попробовать (Subversion, Git).
Начал читать описание – и точно, предчувствия меня, бл*, не обманули. Каким долбо*бам могло придти в голову объединить систему дистрибуции библиотек с Git-ом. Они там что, на всю голову еб*нутые? Впрочем, от изобретателей Boost.Lambda наивно было с моей стороны ожидать чего-нибудь хорошего.
Популярность RubyGems (а так же CPAN, насколько я могу судить) в том, что они не накладывают ограничений на способ разработки библиотеки. Разработчик Gem-а может вести проект в Subversion, может в VisualSourceSafe, может в Git-е – RubyGems это глубоко пох*й. Если кто-то взял себе RubyGem и нашел ошибку, то он отсылает патч разработчику, а не занимается клонированием Git-репозитория.
А тут, б*я, опять забота о себе, невь*бенно любимых разработчиках п*здатого Boost-а – типа нам это удобно, мы переведем все на ох*енный ryppl. А как оформить в тот же ryppl проектик типа ACE или ICU (одних исходников на 10 с х*ем мегабайт)? Это мне для инсталляции ACE придется тянуть все текущее Git-дерево? Спасибо, ребята, п*здуйте-ка вы лесом.
PS. Приношу извинения всем любителям изящной словесности, а так же пользователям Boost-а и его контрибьюторам. Но это мой блог, мое мнение, и оно вот такое.
9 комментариев:
>> Это мне для инсталляции ACE придется тянуть все текущее Git-дерево?
Git в общем-то умеет вытягивать текущий head репозитория без истории. И даже с ним работать, теряется только возможность куда-то пушить свой код (естественно, всё ещё можно делать патчи и отсылать их разработчику, в них даже Ваше имя сохранится как имя автора).
Это так, к слову. В остальном я просто не понял такого количества ненависти к гиту, кроме того, что там перл.
>В остальном я просто не понял такого количества ненависти к гиту, кроме того, что там перл.
Про гит у меня вообще ни одного плохого слова нет. Мне не нравится то, что гит мне навязывается (так же мне бы не понравилось навязывание Subversion, Mercurial или еще чего-нибудь). В моем понимании контроль версий на стороне разработчика -- это одно, дистрибуция результатов труда разработчкиа -- это другое. И не нужно их смешивать.
Ок, это весьма здраво, да.
> то он отсылает патч разработчику
Ты, возможно, не поверишь, но я и сейчас, найди баг в бусте, просто отсылаю патч в бустовский трекер, и мне пофиг, чем они там пользуются для разработки - SVN, Git или MS Access.
И я на 100% уверен, то ничего в этом смысле не изменится, что бы они там у себя ни юзали.
А стабильные тарболы, как и во всех других нормальных библиотеках (хотя есть дофига ненормальных, которые тарболы не выкладывают и предлагают всем лезть через их версионные системы - вот это реальное навязывание, особенно с учетом того, что почти во всех больших конторах доступ по соответствующим портам просто закрыт, чтоб народ не загрузил конторский код куда-нть на sf.net), будут версионироваться и лежать в виде готовых для скачивания файлов на сайте. И опять же, всем будет пофиг, этот файл собрался из SVN или из Git.
>И я на 100% уверен, то ничего в этом смысле не изменится, что бы они там у себя ни юзали.
А вот я после беглого просмотра описания ryppl пришел к совершенно обратному впечатлению. Мне показалось, что разработчик, который захочет распространять свои библиотеки через ryppl, будет вынужден вести разработку с помощью Git-а.
так, ты определись, ты говоришь о разработчике библиотеки или о пользователях, которые находят баги и присылают патчи разработчикам.
рипл и гит будут использоваться только внутренними разработчиками, прямо как ты говорил выше: "Разработчик Gem-а может вести проект в Subversion, может в VisualSourceSafe, может в Git-е – RubyGems это глубоко ...". Для нас, простых пользователей, ничего не изменится - будут стабильные тарболы на сайтах, будут трекеры, к которым можно аттачить патчи, опять же, как ты сам писал выше: "Если кто-то взял себе RubyGem и нашел ошибку, то он отсылает патч разработчику, а не занимается клонированием Git-репозитория."
>рипл и гит будут использоваться только внутренними разработчиками
Мне не нравится:
1. Распространение библиотеки вместе с Git-овой информацией. Для больших библиотек это означает увеличение и так не маленьких дистрибутивов.
2. Если кто-то захочет использовать ryppl для своих проектов -- тогда welcome to git! Это значит, что ryppl будет таким же инструментом для бустоводов, как Boost.Jam.
Тогда как, например, у пользователей Maven2 нет ни той, ни другой проблемы. Распространяются только библиотеки без всякой истории и разработчик может вести исходники своей библиотеки как хочет.
2Евгений:
наезды на бюст не понятны. Они нам ничего не должны ;)
Я вот могу сказать что я рад что я вообще не смотрел на bjam, несколько spirit'ов, кучу мета-, boost.preprocess и кучу мелких. Ну и ? это не значит что кому-то оно не пригодилось. Более того я рад что ничего не знаю про poco,ace, rubygems :)
а из комментария jazzer'а мне понятно что я ничего не узнаю про этот риппл ))
ps Про bjam например стало очевидно когда те, кому надо билдить много, померяли и обсудили его перформанс.
2Rubanets Myroslav:
Ответил очередным обширным потоком сознания: http://eao197.blogspot.com/2010/04/progthoughts-sleepydrago-boost.html :(
Отправить комментарий