По случаю прикупил книгу "Мастер своего дела" Мортена Хансена. Хансен мне известен тем, что был соавтором у "гуру" Джима Коллинза при работе над "Великие по собственному выбору". В аннотации к "Мастеру своего дела" было сказано, что автор провел многолетнее исследование и выявил ряд привычек, которые присущи людям, демонстрирующим высокую личную производительность.
Начал читать. В начале слишком много вступительных слов о том, как автор пришел к идее этого исследования, как он решился на исследование, как исследование проводилось и о чем же пойдет рассказ дальше. Что уже несколько насторожило. Но потом я все-таки дошел до первой имеющей отношение к делу главы. Это глава под названием "Делай меньше, да лучше". Где автор в качестве самого яркого демонстрационного примера решил использовать удачный поход к Южному полюсу Руаля Амундсена и неудачный поход туда же Роберта Скотта. И вот тут у меня стали закрадываться подозрения: либо автор не очень понимает суть приводимого им примера, либо, что хуже, старается переинтерпретировать факты в свою пользу.
Первый звоночек прозвенел на безобидной, на первый взгляд, фразе: "Преодолевая подъем, Амундсен и его команда перебирались через глубокие расщелины. Они пережили шторма. Они убивали собак ради пропитания."
У читателя, который не в курсе подготовки Амундсена к походу на Полюс, может сложиться впечатление, что команда Амундсена оказалась в критических условиях. Что события развивались настолько плохо, что приходилось убивать ездовых собак ради пропитания. Тогда как регулярное убийство собак входило в план достижения цели. Это была не вынужденная мера, а часть плана. Как бы дико это не звучало для нынешнего толерастического общества.
Дальше Хансен пытается подвести читателя к мысли о том, что успех Амундсена был определен тем, что:
- Амундсен сосредоточился только на одном виде транспорта и, тем самым, избежал распыления сил. При этом Амундсен шел на высокий риск, т.к. если бы ездовые собаки не справились с возложенной на них задачей, то экспедиция могла погибнуть. Тогда как Скотт использовал сразу несколько видов транспорта: моторизованные сани, специальную породу лошадей и ездовых собак. В теории это давало больше шансов на успех, но зато требовало распыления внимания при подготовке и более сложной организации экспедиции;
- Амундсен сумел лучше организовать свою экспедицию, тогда как Скотт с этой задачей не справился. В частности, Амундсен сумел заполучить для своего похода лучших собак и лучшего специалиста по работе с ездовыми собаками. Тогда как Скотт не смог закупить для себя лучших лошадей.
Но при этом, по ходу повествования, Хансен пишет следующее (здесь Бишоп -- это фамилия героя из еще одного рассматриваемого в той же главе примера):
Охватив множество клиентов или проектов, вы получаете больше возможностей выбора. Вот почему капитан Скотт взял с собой на Южный полюс пять способов передвижения. Если бы мотосани сломались, Скотт мог бы использовать собак. Если бы собаки отказались бежать, он мог бы положиться на пони. Распределение ставок кажется умным ходом, хорошим способом добиться большего.
Но с таким распределением ресурсов возникают две трудности. Первая ваша проблема — это попытка угнаться за несколькими зайцами. Ни Бишоп, ни Скотт не могли уделять достаточно времени и усилий тому, чтобы как следует выполнить хотя бы одну из своих задач. Бишоп с трудом выполняла заказы всех своих клиентов, а Скотт не смог купить хороших пони.
Обратите внимание на "а Скотт не смог купить хороших пони". Такое ощущение, что Хансен пребывает в уверенности, что купи Скотт самых лучших лошадей, то его шансы на выживание значительно бы повысились.
Мне сложно обсуждать те слова Хансена, в которых он рассуждает о плохой организации похода Роберта Скотта. Очевидно, что проблемы в организации были, причем как системные (недостаточное финансирование), так и незапланированные (неприятности с судном, доставлявшим экспедицию в Антарктику). Так же очевидно, что критика в адрес Скотта во многом базируется на послезнании. При этом нужно отметить, что прибыв в Антарктику Скотт сперва провел одну зимовку, в течении которой был проделан большой объем научной работы и испытаний различных транспортных средств. И лишь на следующий сезон состоялся поход к Полюсу. Будь в организации экспедиции все так плохо, как об это принято рассуждать, никакого похода бы не состоялось.
Более того, есть существенная разница, по словам Руаля Амундсена, между экспедициями Амундсена и Скотта: Амундсен преследовал только спортивные цели -- достижение Полюса первыми, тогда как у Скотта была научная экспедиция, достижение Полюса в которой было всего лишь одной из целей.
Но самое важное, с чем хочется поспорить с Хансеном, -- это первопричины удачи Амундсена и неудачи Скотта. А первопричина как раз в выборе транспортного средства. Если почитать книгу Руаля Амундсена "Южный полюс", то легко можно увидеть, что ездовые собаки были самым надежным средством передвижения в таком походе. И просчет Скотта был не в том, что он выбрал сразу несколько средств передвижения или что он плохо организовал экспедицию. А в том, что главная ставка была сделана на лошадей.
И в качестве подтверждения этой мысли достаточно процитировать всего несколько абзацев из книги Амундсена:
Прежде чем рассказывать дальше о своем снаряжении, я остановлюсь еще немного на собаках. Без сомнения, самая большая разница между моим снаряжением и снаряжением Скотта заключалась в выборе упряжных животных. Мы уже раньше слышали, что Скотт, опираясь на свой собственный опыт и опыт Шеклтона, пришел к тому заключению, что на ледяном барьере маньчжурские пони предпочтительнее собак. Я едва ли не единственный из всех тех, кто знаком с эскимосскими собаками, призадумался, когда впервые эта мысль была высказана. Когда же я позднее прочел различные описания и составил себе точное представление. о местности и состоянии наста, то удивление мое еще более возросло! Хотя я никогда не видел этой части антарктических областей, однако, мое мнение шло как раз вразрез с мнением Шеклтона и Скотта. Если судить по их же собственным описаниям, то как условия местности, так и состояние наста совершенно идеальны для езды на эскимосских собаках. Если Пири совершил рекордное путешествие по северным льдам на собаках, то, конечно, при тех же отличных средствах можно было легко побить рекорд Пири на прекрасной ровной поверхности ледяного барьера!
Другое и еще более важное основание для пользования собакой заключается в том, что этому небольшому созданью гораздо легче перебираться через множество хрупких снежных мостов, которых нельзя избежать на барьере и на растрескавшихся ледниках. Если собака и провалится, то никакого несчастья не случится. Берешь ее за ошейник, дернешь хорошенько кверху, и она опять на поверхности! Другое дело пони. Это относительно большое и тяжелое животное проваливается, конечно, гораздо легче, а случись такое несчастье, и вытащить животное на поверхность будет трудной и долгой работой,-и то если постромки не оборвались и пони не лежит на дне трещины в 1000 футов глубиной!..
И еще одно, сразу бросающееся в глаза преимущество: собаку можно кормить собакой же! Можно постепенно уменьшать количество собак, убивать худших и кормить ими отборных. Таким образом, им обеспечивается свежая пища. Всю дорогу наши собаки получали собачье мясо и пеммикан; поэтому работали они блестяще.
А если и нам самим хотелось съесть кусок свежего мяса, то мы могли вырезать нежное филе. Нам оно казалось таким же вкусным, как и нежнейшая говядина. Собаки не имели ничего против этого. Им бы только получить свою порцию, а из какого места на теле их товарища она вырезана, это им безразлично! Единственное, что оставалось после такой собачьей закуски, - это зубы жертвы. А если день выдавался очень тяжелый, то не оставалось даже и зубов!
Т.е., исходя из причин выбора в пользу ездовых собак, озвученных Амундсеном, можно понять, что Скотт был обречен на неудачу вне зависимости от того, насколько хороших лошадей он смог бы отобрать для своей экспедиции. И, судя по тому, что Амундсен успешно достиг своей цели, не потеряв никого из своей экспедиции (даже случаев тяжелой болезни или травмы не было), нет повода сомневаться в сделанных Амундсеном оценках.
Теперь вернемся к книге Хансена.
Удивительно, насколько Хансен сумел по своему воспринять уроки, которые следовало бы извлечь из экспедиций Скотта и Амундсена. И, если мнение автора книги на это событие настолько расходится с моим собственным мнением, то как я могу доверять тому, что Хансен пишет?
В результате "Мастер своего дела" был отложен. Возможно, не заслужено. Возможно, все-таки стоит собраться с силами и прочесть еще пару-тройку глав. Но т.к. это уже не первый подобный прецедент (см. отзыв на "Великие по собственному выбору", в частности слова про Microsoft, IBM и OS/2), то вряд ли я решусь потратить свое время на эту книгу еще раз.
PS. Если вы не читали Руаля Амундсена "Южный полюс", то прочитайте. Там не много. Читается легко. А подготовка и проведение самого похода впечатляет основательностью и продуманностью.
Комментариев нет:
Отправить комментарий