На Хабре некоторое время назад завелся знатный графоман беллетрист nmivan. Он уже настрочил ряд фантастических опусов, в которых главный герой, программист Сергей, успешно лечит от облысения и геморроя решает проблемы бизнеса. Один из первых таких опусов когда-то вяло обсудили в Facebook и больше к этой теме не возвращались.
Но давеча был опубликована очередная статья этого автора под названием "Ад своими руками". Статья уже набрала почти 60K просмотров и 130 комментариев и, полагаю, это еще не предел.
Сам я эту статью вчера прочел с интересом. Автор, что называется, сделал камингаут расчехлился. Так откровенно слить самого себя -- это нужно суметь. Если кому-то хочется увидеть наглядное подтверждение случая, когда про человека говорят "умный-то он умный, но дурак", то раздел "Главный вывод" из этой статьи -- это вот оно и есть. Подтверждение.
В принципе, нормально, когда человек добивается больших успехов в какой-то одной области, но при этом оказывается совершенным ребенком в чем-то другом. Скажем, профессор математики, обладающий могучим интеллектом для решения сложнейших математических проблем, может оказаться никаким организатором и, став, например, за свои заслуги в науке, заведующим кафедры, может запросто развалить работу этой самой кафедры. Или, например, может быть отличный программист, разрабатывающий сложный код с минимальным количеством ошибок, который не может стать успешным продавцом софта. И таких примеров куча, достаточно просто оглянуться по сторонам.
Вот так же и автор вышеупомянутой статьи. Сперва он внятно и толково описывает то, что было сделано, к каким последствиям это привело, как с этим пытались бороться. Читаешь и понимаешь, что умный человек пишет. А потом следует вывод, от которого просто выпадаешь в осадок:
Когда руководителя начинают слушать, то оказывается, что ему нечего сказать.
Это просто пипец, дорогая редакция. В тексте статьи есть какое-то маловразумительное обоснование этому мегавыводу, желающие могут прочитать сами, у меня нет желания этот поток сознания копировать.
Есть отличный афоризм: у каждой сложной проблемы есть простое, всем понятное и неправильное решение. Вот и здесь автор для чрезвычайно сложной комплексной проблемы находит простое, выраженное всего в одной строчке, объяснение. Нечего сказать руководителю. Вот просто нечего сказать.
Это невозможно комментировать. Умными и опытными людьми на тему управления организациями написаны серьезные и толстенные толмуды. Кому интересно, почитайте книги Генри Минцберга на тему менеджмента.
Кому лень погружаться в серьезные книги на эту тему, могу обозначить ряд тезисов, которые с ходу вспоминаются и которые имеют непосредственное отношение к тому, почему решения, принимаемые руководителями, далеко не всегда приводят к должным результатам (или вообще к каким-нибудь результатам):
- руководителям приходится принимать решения в условиях гораздо большей неопределенности, чем обычные сотрудники могут себе представить;
- внимание руководителя постоянно разрывается между стратегическими (долгосрочными) и тактическими (краткосрочными) задачами. Плюс есть огромное количество других как производственных, так и непроизводственных проблем, которые так же отвлекают внимание на себя;
- решения приходится принимать в постоянно меняющихся условиях. То, что вчера было объективно актуально и что следовало делать, сегодня может оказаться уже никому не нужно (смена обстоятельств, появление новых продуктов/игроков на рынке, потеря клиентов, форс-мажоры и пр.);
- на принятие решений могут оказывать воздействия шкурные и сиюминутные интересы. Как собственные интересы руководителя, так и интересы групп влияния, в орбиту которых попадает руководитель;
- на принятие решений могут оказывать влияние заблуждения или недостаточные знания как самого руководителя, так и людей, на мнения/рекомендации которых руководитель полагается. Например, модно сейчас применять Agile или Stack ranking -- значит нужно попробовать применить;
- людям свойственно ошибаться. В том числе и руководителям.
И вообще, практика показывает, что будущее никому не ведомо и, к тому же, не предсказуемо. Даже если не брать в рассмотрение "черных лебедей" Нассима Талеба, то просто учет огромного количества взаимно воздействующих друг на друга параметров, да еще часть из которых точно не известна, -- это непосильная для большинства из нас задача. Отсюда и получается "хотели как лучше, получилось как всегда".
Вообще, любую организацию, в которой взаимодействует больше двух человек, можно рассматривать как развивающийся и эволюционирующий организм. Внутри которого возникают, исчезают или закрепляются случайные мутации. Этот организм подвержен вирусам и другим заболеваниям (в том числе доброкачественным или злокачественным образованиям). Против чего-то возникает собственный иммунитет, что-то приходится разрешать оперативным вмешательством. Что-то, увы, приводит к смерти организма. И все это, естественно, происходит под влиянием огромного количества внешних факторов.
Т.е. управление организациями -- это серьезная тема, где-то на грани ремесла, науки и искусства. И если кто-то говорит, что главная проблема в начальникам сказать нечего... Ну не знаю. Как по мне, так это откровенная херня. А уже вам решать, верить вам в эту херню или хотя бы воспринимать ее всерьез.
Печально то, что в результате тех 60K просмотров статьи "Ад своими руками" наверняка найдется некоторое количество читателей, которые воспримут вывод автора всерьез и не подвергнут этот вывод критическому осмыслению.
Комментариев нет:
Отправить комментарий