[prog.fuck] И еще про Conan и его документацию. Моя думалка сломалась

Старался внимательно штудировать мануал глава за главой. Но вот на этом коротком фрагменте наступил локальный ступор. Я процитирую содержимое, дабы каждый мог попытаться прочитать и попробовать понять, что же здесь написано:

The previous create approach using test_package subfolder, is not strictly necessary, though very strongly recommended. If we didn’t want to use the test_package functionality, we could just write our recipe ourselves or use the conan new command without the -t. command line argument.

$ mkdir mypkg && cd mypkg
$ conan new Hello/0.1

This will create just the conanfile.py recipe file. Now we can create our package:

$ conan create . demo/testing

This is equivalent to:

$ conan export . demo/testing
$ conan install Hello/0.1@demo/testing --build=Hello

Команды conan new и conan create делают разные вещи? Вы серьезно?

Что означает "Hello/0.1" в conan new понять несложно. Но блин, что должно означать demo/testing в команде conan create?

Команда conan create эквивалентна команде conan export, о которой еще не было и речи, плюс еще и conan install, которая, как следует из ранее прочитанного, должна откуда-то загрузить пакет. Блин, по какой такой логике create получается эквивалентом export+install?

Ну хорошо, пусть сумрачный гений авторов Conan-а дошел до того, что create=export+install. Но, блин, куда делается export? И откуда делается install? Ведь Conan с каким-то сервером должен общаться. С каким именно, почему про это пока еще вообще ничего не было сказано?

---

Говорил раньше неоднократно, повторю еще раз: для разработки библиотек нужны другие навыки, нежели для разработки прикладного кода. Вовсе не обязательно хороший программист-прикладник сможет спроектировать и реализовать удобную в применении библиотеку (и наоборот). Для меня это уже давно очевидные вещи.

Ровно тоже самое можно сказать и о разработке другого инструментария для программистов. Бл*дь, да другие навыки нужны для этого, другой взгляд на мир, другой способ мышления.

Не верите? Ну посмотрите на тот же самый git Conan. Его явно делали люди, которым не нужно разрабатывать инструментарий. Вот вообще. Это еще со времен biicode было видно. И уж тем более, нельзя этим людям документацию писать.

---

Я, конечно же, этот факинг Conan победю, как победюл в минимально необходимой степени CMake. Но, ей богу, если кто сейчас активнее всего закапывает C++, так это авторы подобных CMake-ов, Conan-ов и их благодарные пользователи.

И да, я понимаю возражения на тему "лучше из того, что есть". Но не понимаю, когда откровенное говно нужно жрать с радостным причмокиванием, утешая себя тем, что другое еще хуже.

PS. А авторов альтернативных решений, вроде build2 или Buckaroo, после более плотного знакомства с Conan-ом, стал уважать еще больше. Хоть и думаю, что build2 не взлетит из-за своей оригинальности, а Buckaroo из-за привязки к Java для своей работы.