Отсутствие работы дает наличие некоторого свободного времени, которое обязательно нужно занимать чем-то полезным, чтобы всякие глупости не лезли в голову. Не знаю, насколько для меня полезно увлечение фотографией и будет ли из этого какой-то толк, но высвободившееся время я без сожаления трачу на фотографию -- пытаюсь снимать, читаю в Интернете чужие блоги, статьи, обзоры и рекомендации и т.д. Думаю, это мое увлечение видно по количеству постов с фотографиями в последнее время. В этот же раз я решил немного потрепаться вокруг да около.
В последнее время открыл для себя блоги трех фотографов: Ming Thein, Jeff Cable и Александра Петросяна. И просматривая фотографии, опубликованные в этих блогах, со мной произошел разрыв шаблона. Фотографии Ming Thein и Александра Петросяна воспринимаются мной в том же русле, что и, например, фотографии Дмитрия Шатрова или Майкла Фримана (автора множества хороших книг по фотографии): они все качественные. Возможно, многие из них мне не нравятся в плане идеи или композиции (либо же я просто еще не понимаю их). Но, по крайней мере, у меня нет к их снимкам претензий в техническом плане.
Совершенно другая ситуация с Jeff Cable. Он работал в качестве фотографа на нескольких олимпиадах. И его спортивные фотографии действительно хороши и интересны. Вот вот все остальное... Мне, конечно, и до такого уровня еще расти и расти. Но все равно я не понимаю, как карточки такого качества можно публиковать рядом с действительно хорошими работами из жанра спортивного репортажа.
Вот уж действительно: "Профессионал -- это не тот, кто делает что-то лучше всех; это лишь тот, кто делает это за деньги".
Отдельная больная тема для меня -- это цифровая обработка фотографий. Я пока лишь чуть-чуть знакомлюсь с Lightroom-ом. К обработке снимков в чем-то более серьезном (вроде Photoshop-а или Gimp-а) даже еще и не приступал. Поэтому с большим пиететом отношусь к рассказам о серьезной обработке снимков. Один из них недавно попался мне на глаза на ресурсе dpreview.com: статья Behind the Shot: Dark Matter.
Ну что можно сказать: внушаить. Только вот по мне, полученный результат -- это уже не фотография. Это какой-то вид изобразительного искусства, использующий, как один из инструментов фотографию. Но не фотография.
Я вообще никогда не понимал попыток с помощью фотографии создавать что-то нереалистичное. На мой взгляд, для изображения чего-то фантастического вполне пригодна живопись -- можно навыдумывать себе все, что заблагорассудится, а потом изобразить это. Фотография же мной воспринималась как возможность документально точно зафиксировать мгновение. И искусство фотографии, по-моему, состоит именно в том, чтобы с одной стороны, овладеть техникой фотографии, а с другой стороны -- и это гораздо более сложная задача -- научиться ловить то самое мгновение.
Причем техника играет очень важную роль. Возможности аппарата ограничены. Фотограф вынужден считаться с имеющимся освещением, с ограничениями носителя (чувствительность пленки или матрицы), вынужден выбирать сочетание диафрагмы и выдержки. Изначально понятно, что камера не способна в точности воспроизвести то, что видит глаз фотографа. Поэтому одна из сложных вещей в освоении фотографии -- это умение предугадывать то, что в итоге получится на снимке. И достигать имеющимися техническими средствами того результата, который нужен фотографу.
Мне кажется, что продвинутая постобработка снимка нивелирует эту составляющую фотомастерства. Если при постобработке какая-то часть снимка "вытягивается", то для меня это означает, что в своей работе "фотограф" переступает через возможности своей камеры. Перестает с ними считаться. И это не есть правильно. Это уже не фотография, а что-то другое.
При этом, полученный посредством серьезной постобработки результат вполне будет объектом изобразительного искусства. Вполне может быть и выдающимся произведением. Но мне бы хотелось, чтобы это произведение называлось какие-то другим термином. Есть же такие понятия, как "графика" и "живопись", каждом из которых есть еще и свои разделы, например, акварель, масло, темпера. Вот аналогичным образом хотелось бы иметь отдельно "фотографию" и, как бы это сформулировать, "отфотошопленную фотографию" или "фотореалистичное цифровое изображение".
Хотя, понятное дело, почва здесь зыбкая. Даже без фотошопа фотография может подвергаться серьезной обработке: экспокоррекция, изменение контраста, насыщенности, игры с интенсивностью отдельных цветов, ретушь и т.д. В какой-то степени все это было и раньше, в эпоху пленочной фотографии, когда изменение времени проявки пленки/фотоснимка (или даже смена реактивов) применялось для исправления ошибок фотографа или получения другого впечатления от снимка. Но, тем не менее, какое-то разделение должно быть. Одно дело, когда посредством настроек изменяется вся фотография целиком. Например, подвинули ползунок контрастности в Lightroom-е и изменилась контрастность всего снимка. Другое дело, когда разные манипуляции производятся над разными фрагментами снимка -- здесь вытянули небо, здесь осветлили тени, здесь исправили переэкспонированные лица, здесь дополнительно размыли фон, здесь повысили четкость деталей... Когда над снимком производят такие частные модификации, фотография переходит в другой вид изобразительного искусства. Имеющий больше общего с живописью.
Ну а под занавес еще раз вернусь к упомянутому вначале Александру Петросяну. В его блоге я нашел ссылку на вот этот пост. А там видео, показывающее Александра Петросяна "за работой".
Никогда до этого не видел процесса фотосъемок в стиле стритлайф. Поэтому часовое видео с участие Петросяна просмотрел на одном дыхании и с большим удовольствием.
Комментариев нет:
Отправить комментарий