Уважаемые читатели, ответьте, пожалуйста, в комментариях на следующий вопрос. Когда вам скажут: “Хельсинки не так опасен, как Рио-де-Жанейро”, какой вывод вы сделаете из этой фразы:
a) Хельсинки менее опасен, чем Рио-де-Жанейро;
b) Хельсинки более опасен, чем Рио-де-Жанейро;
c) уровень опасности в Хельсинки явно не такой, как в Рио-де-Жанейро, но какой именно непонятно.
PS. Важно именно впечатление, которое данная фраза производит, а не результат ее интерпретации посредством формальной логики.
Думаю, что мое основное впечатление - а, менее опасен...
ОтветитьУдалитьХельсинки - опасный город й
ОтветитьУдалитьПервое, конечно
ОтветитьУдалитьПервый
ОтветитьУдалитьПервый
ОтветитьУдалитьПо-моему, в речи эта фраза вполне однозначно подразумевает вариант «a».
ОтветитьУдалитьЧто-то сходное есть с ситуацией, когда отвечаешь словом «конечно» на какой-нибудь вопрос, и при этом некоторые начинают переспрашивать: «„Конечно, да“ или „конечно, нет“?» Хотя мне кажется, что ответ «конечно» подразумевает согласие, т. е., если в вопросе есть отрицание, то «нет», а если отрицания нет, то «да».
Преамбула заинтриговала.
ОтветитьУдалитьНо интереснее другое. С чего вдруг возник такой вопрос? :)
@Blob:
ОтветитьУдалитьСейчас не очень хочется подноготную раскрывать, чуть позже. Чтобы не сбивать объективность ответов.
И да, чуть не забыл. Вариант A.
ОтветитьУдалитьА) Менее опасен
ОтветитьУдалитьОпасен, но не так.
ОтветитьУдалить@Сергей Галичанин:
ОтветитьУдалитьТ.е. вариант C?
Нет, "c" более оптимистичен.
ОтветитьУдалитьИмеется ввиду писсимистичное: Там опасно, но не так как в Рио-де-Жанейро.
@Сергей Галичанин:
ОтветитьУдалитьНе-не-не, вынужден еще раз попросить выбрать всего один из трех вариантов.
Грубо говоря:
a) danger(Х) < danger(РдЖ);
b) danger(Х) > danger(РдЖ);
c) danger(Х) != danger(РдЖ).
Т.е. ответ C) говорит нам о том, что уровни опастности не равны. Но не говорит, где опаснее.
Из твоего ответа я не понимаю, где опаснее. Т.е. твой ответ такой же, как вариант C). Но ты говоришь, что все-таки вариант С) не твой.
A
ОтветитьУдалитьВидать отвлекся.
ps. У меня восприятие выражения "Что-то лучше плохого" однозначно 2-е тоже плохое. А тут тем более стоит "так".
A.
ОтветитьУдалитьвариант 1.
ОтветитьУдалитьа сколько нужно для окончательной победы?
@night beast:
ОтветитьУдалитьТут дело не в победе. Эта фраза неожиданно стала хорошей иллюстрацией. А вот к чему... Об этом я напишу завтра днем.
Даже если к фразе не подходить с формальной логикой то избавиться от фона не получится. Рио например упоминался тут и там в криминальом контексте, а про хельсинки такого не встречалось.
ОтветитьУдалитьВспоминается классический анекдот про "ну да, конечно!"
ОтветитьУдалитьНу разговорная речь - это не совсем математика. :)
Когда мы говорим - "Рио-де-жанейро так опасен" вряд ли кто нибудь станет уточнять как. :) И так понятно что опасен.
"Хельсинки не так опасен, как Рио-де-Жанейро" - сразу становится понятно, что в Хельсинки жизнь лучше.. потому, что там не так опасно. :)