[life.photo] Кен Роквелл: Почему ваш фотоаппарат не имеет значения

Наверняка для настоящих фотолюбителей эта статья от 2005-го года старый баян, но я наткнулся на нее только вчера и получил сильное впечатление. Если же кто-то, как я, статью еще не читал, то рекомендую – заставляет задуматься.

Выдерну пару цитат, чтобы было понятно, о чем идет речь (выделение жирным из оригинала):

…Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?

Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.

Уолкер Эванс как-то сказал "Люди меня постоянно спрашивают, каким фотоаппаратом я пользуюсь. Дело не в камере, а вот в этом" - и постучал указательным пальцем по своему виску…

…Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым…

Читая статью, изобилующую отличными примерами в доказательство этих убеждений автора, не могу отделаться от двойственного чувства. С одной стороны – таки да, в главном автор безусловно прав – фотографии снимает фотограф, не фотоаппарат. И если фотограф не умеет “видеть”, то даже самая дорогая камера не компенсирует ему отсутствия этого умения.

С другой стороны, дьявол же в деталях. Посему не получается просто так принять утверждения Роквелла на веру. Вот несколько из таких деталей.

Во-первых, нельзя не учитывать талант и опыт (а то и элементарную везучесть) фотографа. Тот же Роквелл сам про себя говорит, что снимать он научился раньше, чем ходить. У него за плечами несколько десятилетий опыта профессиональной фотосъемки. Он явно фанат фотографии, который не может жить без фотоаппарата и, не удивлюсь, если он уже давно ощущает фотоаппарат продолжением своих рук. Ничего удивительного, что после всего этого ему без особой разницы – получен ли очередной шедевр посредством Nikon D3 или iPod Touch. Однако, я далеко не Кен Роквелл (полагаю, как и 100% читателей этой заметки). Посему для меня сейчас качество камеры может играть намного большую роль, чем для Роквелла. Вполне возможно, даже определяющую.

Во-вторых, Роквелл приводит в своей статье ссылку на классные фотографии, сделанные обычным мобильным телефоном и, поэтому, имеющие разрешение всего 0.3 мегапикселя. Да, фотографии классные, спорить не приходится. Но глядя на них хочется пойти чуть дальше – распечатать и повесить на стену. Но! Всего 0.3 мегапикселя. Такой снимок хорошо выглядит только в preview-шке, в нормальном размере на экране компьютера его очарование сразу же исчезает. О печати же даже в формате 10x15 и говорить не приходится. А если бы эти снимки были сделаны многомегапиксельной зеркалкой за $1000? Или Hasselblad-ом за несколько десятков тысяч? Изображение бы на снимке не поменялось бы, конечно. А вот качество снимка значительно выросло бы.

В-третьих, Роквелл в своей статье в качестве примеров приводит пейзажные фотографии. Ну а как же, например, такие сложные жанры, как репортаж и/или спортивная съемка? Быстрый автофокус, точный экспозамер, серийная съемка, очень короткие выдержки, доступные в дорогих профессиональных аппаратах, дают фотографам совсем другие возможности нежели недорогие мыльницы. На мой дилетантский взгляд, здесь речь идет вовсе не о том, лучше или хуже получится снимок, а о том, будет ли снимок вообще.

В общем, Кен Роквелл, безусловно прав в главном – фотографу нужно уметь видеть. И это умение никак не связано со стоимостью и качеством имеющихся в его распоряжении камер. Зато качество снимка, особенно в определенных условиях, может быть прямо пропорционально стоимости аппарата.

PS. Похоже, это я все еще пытаюсь оправдать для самого себя трату $1000 на цифрозеркалку. И морально подготовить себя к новым тратам на новые объективы, вспышку и пр. лабуду в будущем ;)

PPS. К сожалению, я вовсе не уверен в том, что скилл “умение видеть” может серьезно прокачиваться. Здесь, видимо, как с танцами – если чувство ритма, координация, пластика и способность к самовыражению через танец заложено природой, то многолетними упражнениями можно достичь чуть ли не совершенства. А вот если не заложено, то при тех же или даже больших усилиях все равно будут получаться явно посредственные результаты :(