Ранее я сказал, что интересным моментом в книге В.Г.Грабина является положительная роль Сталина как в судьбе самого Грабина, так и в судьбе некоторых артиллерийских систем. Т.е. Грабин говорит о Сталине не как о "кровавом тиране", а как о дальновидном руководителе. Так же я сказал, что поскольку книгу писал сам Грабин, то получается, что он был всегда прав, а все остальные -- нет. Что лично меня заставляет насторожено относиться к оценкам Грабина.
Однако, есть несколько причин, по которым я считаю, что о Сталине Грабин говорил правду:
- вмешательство Сталина в судьбу орудия Ф-22, которое стало начало карьеры Грабина, подчеркивается как ключевое. Не обрати Сталин внимания на одного инженера, который на совещании не соглашался с мнением других инженеров и военных -- не было бы знаменитого конструктора Грабина. Думаю, что наличие сего факта, зафикисрованного в отчете о заседении, проверялось редакторами книги еще в 1972-м (цитата от редактора: "Память его была феноменальной, он помнил в мельчайших подробностях все — в ходе работы наши с М. Д. Михалевым архивные изыскания неизменно подтверждали его правоту");
- мемуары Грабина готовились к печати в 1970-х, когда "культ личности" уже не пропагандировался (как при Хрущеве), но и не развенчивался. В таких условиях гораздо проще было ничего хорошего о Сталине не говорить. И даже наоборот, вставить что-нибудь нелицеприятное. Тогда к книге сразу же стало меньше претензий. Однако Грабин считал роль Сталина в развитии артиллерии перед войной настолько значимой, что написал о Сталине хорошо.
Ну а вывод о дальновидности и внимании Сталина к людям я сделал на основании маленького эпизода: когда на очередном заседании в Кремле Грабин появляется больным, Сталин оставляет его после совещания и заставляет пройти медицинское обледование. А потом, спустя более полугода на очередном совещании (после выздоровления Грабина) Сталин отмечает факт выздоровления. А теперь задумаемся: руководитель огромной страны, занимающийся невероятным количеством проблем (индустриализация, сельское хозяйство, образование, медицина, армия, наука,...) и встречающийся с тысячами разных людей, вдруг обращает внимание, насколько похудел главный конструктор какого-то рядового артиллерийского КБ. И не просто обращает внимание, а выделяет время из своего графика для того, чтобы лично обсудить необходимость лечения этого конструктора. Нужно быть очень внимательным к людям, чтобы сделать такое. И очень дальновидным, чтобы понимать, что правильные кадры решают все.
Не мне судить о степени "кровавости" Сталина и о его вине за репрессии и прочие деяния (а так же о реальной величине этих явлений). Но вот по таким воспоминаниям становится понятно, что в последние десятилетия личность Сталина преподносится очень однобоко. Следовательно -- далеко от действительности.
Не обрати Сталин внимания на одного инженера, который на совещании не соглашался с мнением других инженеров и военных -- не было бы знаменитого конструктора Грабина.
ОтветитьУдалить"Дельфины спасают людей? А где свидетельства тех которых они толкали от берега?"
"Кто может сказать о вкусе цианистого калия?"
Грабин - выживший и добившийся реализации своих идей. А сколько НЕ выживших и НЕ добившихся при системе - "не благодаря, а вопреки"?
о Сталине не как о "кровавом тиране"
Для человечества "кровавый тиран" не новость. Это оценка - всего лишь одной из сторон их деятельности. Сделано же полезного ими, кровавыми тиранами немало.
Но. Разница между мышлением фанатично верующего и воинствующего атеиста - незначительна. Тот кто видит только "кровавого тирана" так же зациклен на этом аспекте, как и тот что любыми способами пытается этот аспект опровергнуть.
Поэтому и вопрос - интересно было читать ИЛИ приятно?
Здравый подход - и читая Колобка - извлеки полезное.
Но почему полезность - а он не только "кровавый тиран"!
И здесь мы подходим к третьему вопросу: Какой такой любимый мозоль? а почему к Сталину - личное отношение? Например как у верующих к Христу/дьаволу? (кстати и дьявол то немало оклеветан. В Библии он весьма другой, не хороший, но - другой, чем у большинства христиан в уме)
Например о менеджементе есть много современных книг. Всякие там "От хорошего к великому" "Ошибки известных топ-менеджеров" и т.д. и т.п.
Сталин отмечает факт выздоровления.
И это - не новость. Наполеон помнил поименно всех своих гвардейцев, причем помня имена их детей.
Здесь Грабин, как и многие другие мне напоминают счастливую дурнушку, которой нравящийся ей парень дарит подвявшие цветы. Потому та, для которой он их купил - отказалась прийти на свидание.
И всем хорошо - дурнушка в восторге от "королевского подарка", парень что деньги не пропали.
Но только - это любовь, как считает эта дурнушка??
Не мне судить о степени "кровавости" Сталина и о его вине за репрессии и прочие деяния
Еще раз - между бабником и истязающим себя монахом - нет разницы - они оба зациклены на сексе.
Эта то зацикленность на кровавости и не позволяет оценить объективно качество его менеджемента:
Одни объявляют его плохим, потому что "кровав"
Оппоненты - эффективен потому что НЕ кровав.
То есть у обеих групп - чувства перекрывают рассудочную деятельность.
А оценку дал Грабин, наверное и сам не поняв, как благодарный за то что остался жив:
Не благодаря - а вопреки.
Следовательно -- далеко от действительности.
Есть три истории об Иисусе из Назарета, - секуляритивная, библейская и церковная.
"Кровавый" и "некровавый" живут в сфере церковной истории.
Меня улыбает когда одни из них обвиняют других что те далеки от действительности :)
Skynin оставил типичный комментарий антисталиниста - куча аналогий, пришитых к теме кровельными гвоздями - поскольку без гвоздей они к теме очень плохо лепятся.
ОтветитьУдалитьЯ как и eao197 вырос в то время когда о Сталине говорили только самое плохое. И точно так же считаю сейчас что бОльшая часть того что тогда говорилось о Сталине - явная и неприкрытая ложь. Я далёк от того чтобы идеализировать Сталина - но я искренне рад что сейчас появляется довольно много научной и научно-популярной литературы где роль Сталина в истории рассматривается исходя из фактов и документов, а не эмоций.
К примеру, нынешние исторические публикации дают понять вину Сталина за т.н. голодомор - но вина эта не в том что он сознательно выморил голодом миллионы людей а в том что совершил ошибки в управлении страной (в том числе и в кадровой политике). То же самое могу сказать, к примеру, о взятии немцами Киева - налицо были ошибки со стороны Сталина. Но простите, не ошибается только тот кто ничего не делает. А Сталин сделал для страны столько, что трудно даже найти личность с которым его можно было бы сравнить. Я не исключаю что Сталин стал причиной смерти многих своих политических противников (я сейчас о 37-38 годах). Но у меня нет и тени сомнения в том что прийди эти противники к власти они стали бы причиной смерти Сталина и его политических сторонников. Нельзя рассматривать и судить человека только по его ошибкам в отрыве от его достижений и к тому же вне контекста той исторической эпохи.
А сколько НЕ выживших и НЕ добившихся при системе - "не благодаря, а вопреки"?
ОтветитьУдалитьНу и сколько?
И сколько конкретно было не выживших благодаря именно Сталину? Поскольку есть мнение о том, что не Сталин строчил доносы на соседей ради жилплощади, на начальников ради карьеры и т.д.
Поэтому и вопрос - интересно было читать ИЛИ приятно?
Интересно.
Здесь Грабин, как и многие другие мне напоминают счастливую дурнушку, которой нравящийся ей парень дарит подвявшие цветы.
А любое проявление человеческого внимания со стороны начальства к подчиненным именно таковым и является. Поскольку прямых производственных выгод это не несет, только отложенные и косвенные. Но хорошие начальники (от природы или в результате самовоспитания) приучают себя проявлять это внимание.
А оценку дал Грабин, наверное и сам не поняв, как благодарный за то что остался жив:
Не благодаря - а вопреки.
А вот мне начинает казаться, что Сталин здесь вообще не причем. На Сталина умело повесили всех собак за собственное шкурничество, карьеризм, за собственные доносы и пр. При Сталине обычные люди, дорвавшиеся до власти, устраивали репрессии. При Горбачеве -- развалили Союз, при Ельцине -- устроили грабеж собственной страны. Зато вину за все это очень удобно повесить на Сталина и вбить это в головы школьников в учебниках. Чтобы мысль у них возникала, что их родители достигли чего-нибудь на благодаря, а вопреки.
Евгений, вот парочка интересных ссылок о Сталине:
ОтветитьУдалитьПро сапоги товарища Сталина
Под крышей дома своего I
2Stan: спасибо, алаверды:
ОтветитьУдалитьhttp://zhurnal.lib.ru/c/chunihin_w_m/
http://awas1952.livejournal.com/203530.html
Я как и eao197 вырос в то время когда о Сталине говорили только самое плохое.
ОтветитьУдалитьЯ 1970го года рождения. И мне тогда было интересно - "правда что-ли?". Вот и разбирался, благо в этих самых советских мемуарах можно было прочесть.
Неужто не умеете опускать маркетинговую шелупонь из рекламного буклета?
Потом появились более полные и всесторонние материалы, и с другой стороны, которые существенно моего видения не изменили. Оказалось, в тех самых советских мемуарах о неэффективности сталинского менеджмента было написано.
но я искренне рад что сейчас появляется довольно много научной и научно-популярной литературы где роль Сталина в истории рассматривается исходя из фактов и документов, а не эмоций.
Сейчас раздолье для культурологов и психоантропологов :) На наших глазах происходит формирование самостоятельно живущих мифов, вне действительных причин их породивших (как в "Последнем искушении Христа" ап Павел живому Иисусу - "а это уже неважно что ты жив"). Причем в отличие от исследований вымерших цивилизаций, есть масса живых носителей.
Документы и материалы, желающие разобраться, а не решать разрешать свои психические и когнитивные потребности могли найти и раньше.
А вот мне начинает казаться, что Сталин здесь вообще не причем.
Если Сталин верховный - то ни при чем означает - НЕ менеджер.
Так же как и про не Сталин строчил доносы, не Сталин и т.д.
Тогда он - нихто, и звать его точно - не менеджер.
Но спор с сталинистами точно таков же по структуре как с христианами, креационистами, и прочие подобные.
В основе - аксиома "Сталин хороший", а дальше работа "богословия", как ее обставить.
У антисталинистов - так же, те же методы.
При Сталине обычные люди, дорвавшиеся до власти, устраивали репрессии.
Значит точно он нихто, и не он руководил страной.
Евгений, Вы сами понимаете как Вы его, Сталина "опускаете" ? ;)
Грабин ладно, подвел в к выводу - что "не благодаря а вопреки"
Но Вы, в одном постинге не единожды указали что говорить о Сталине как о менеджере вообще нет смысла. Он кто угодно, из Ваших слов - но никак не менеджер.
Даже я о нем лучшего мнения. :)
P.S.
ОтветитьУдалитьОй, не ответил на вопрос
"И сколько"
В том то и дело что подсчитать невозможно. И подобные мои вопросы - это призыв к критическому отношению к информации и ее источникам.
Но конечно, это невозможно, если:
К. Ясперс:
Обожествление оказывает обратное действие на обожествлен ного: люди мучают того, в ком они видят святого, принуждая его вести себя соответственно идеалу. Они ожидают, что он будет та ковым, они как бы предвидят его, и он должен быть таким. Массам свойственно жадно желать культа человека. Будто то, что единственный обожествленный где-то пребывает, дает успокоение, подобно тому как рой пчел сохраняет порядок благодаря присутствию пчелиной матки.
Наиболее зримый образ власти человека — правитель и полко водец. Своеволие и обычная необузданность людей ведет к появ лению тирана, который подчиняет всех своей власти. Тот, кто не повинуется закону свободно, принуждается к послушанию. Тогда происходит поразительное. Тиран, это орудие зла для подавления зла, становится предметом обожествления. Александр, Цезарь, Наполеон и другие выступают как идолы в истории. Они — в самом деле выдающиеся люди, отличающиеся энергией тигра, присутст вием духа, инстинктивным пониманием реальных сил, памятью, трудоспособностью, уверенностью в достижении целей господства и власти. Уже при жизни они возвеличиваются — либо сами объявляют себя богом или сыном божьим, либо допускают это и используют то, к чему стремится масса, как орудие господства. Тираны становятся богами, Александр стал сыном бога, римские божественные императоры совершали предписанный государством культ своего numen: но даже если от суеверия отказываются, то остается по большей части неразумное преклонение, остаются люди — идолы как предметы мирского почитания. Удивительно, с какой уверенностью обходится, маскируется, перетолковы вается реальность, связанная с обожествленными людьми.
2Skynin:
ОтветитьУдалить>В основе - аксиома "Сталин хороший", а дальше работа "богословия", как ее обставить.
У меня нет цели показать, что Сталин хороший. Но вот были стереотипы, заложенные в школе: Волга впадает в Каспийское море, параллельные прямые не пересекаются, Сталин был тираном. А потом "бум-с!" -- и с параллельными прямыми не так однозначно, да и Сталин делает что-то такое, что под трафарет "тиран" почему-то не укладывается.
>Значит точно он нихто, и не он руководил страной.
Евгений, Вы сами понимаете как Вы его, Сталина "опускаете" ? ;)
Вот интересно, мы почему-то вспринимаем как совершенно естественное то, что Наполеон помнил имена своих солдат. И что Сталин помнил как выглядел Грабин до болезни, а потом приказал Грабину пройти медкомиссию. Хотя для Сталина Грабин был обычным солдатом.
Мы почему-то не задумываемся, что мало кому из нас вообще повезет столкнуться с человеком с такими способностями. Это уникальные люди. Человеку вроде меня даже не представляется возможным оценить всю степень ответственности, которая лежала на Сталине. Но иногда случается проблеск "Ба! Да это же уникальная вещь! Как такое вообще возможно?" (я про лечение Грабина).
А по поводу менеджер -- не менеджер... При Сталине была выстроена жесткая карательная машина. Была ли она эффективна или нет -- вопрос открытый. Лично я думаю, что в России никакая другая не будет работать вообще. Тут да, без Сталина не обошлось. А вот виновен ли Сталин в том, что посадили, например, Георгия Жженова? Или это обычные русские люди, просто-напросто приспособились к конкретной системе и начали выжимать из нее выгоду (хочешь жить -- умей вертеться)?
Но вот были стереотипы, заложенные в школе: ... Сталин был тираном.
ОтветитьУдалитьХм, меня в школе такому не учили :) Просто туман напускали о Сталине, да и все.
Мы почему-то не задумываемся
Замена одного стереотипа другим - это не значит задуматься :)
Просто тогда - миллионы "у-у-у, Сталин тиран кровавый" и ты с ними. Сейчас - "у-у-у Сталин эффективный менеджер" и ты с ними.
А информация - та же, мемуары советских военных, инженеров, и т.д.
мало кому из нас вообще повезет столкнуться с человеком с такими способностями. Это уникальные люди. Человеку вроде меня даже не представляется возможным оценить
Читая эти строки "увидел" сельскую тетку со слезами на глазах от умиления целующую пухлую руку попика :)
В христианской традиции аналогичный текст:
"Тварь я дражайшая, наполненная нечистотами и греховными помыслами и разуменья не имеющая, смею ли...".
Аминь! Не смеешь :)
>Хм, меня в школе такому не учили :) Просто туман напускали о Сталине, да и все.
ОтветитьУдалитьА нам преподаватель истории рассказывал о том, как Сталин собственноручно подписывал донесения разведчиков о сроках начала войны приказом "Стереть в лагерную пыль".
>Аминь! Не смеешь :)
А мне пох! ;)
А мне пох! ;)
ОтветитьУдалитьА мне и тогда было НЕ пох.
В школе, я был наверное единственным кто вызвался добровольно читать политинформацию.
Основной источник "Советская Россия", газета КабМина РСФСР. С цифрами, почти без политики, и од КПСС. И с врезками о чудесатых фактиках.
Я читал. Даже по ней политинформацию пытался вести
Пока не случилось, что заменили уроки, и я провел политинформацию на уроке истории. А историчка... жена подполконика КГБ, просто пятнами пошла Конечно ничего мне не было, времена уже не те были, да и источник - официальный. Просто закончилась моя карьера политинформатора.
Так же выписывал "За рубежом" и "Новое время".
"Огонек"... впервые прочел году в 93ем. Солженицина, кусочками тоже тогда же. И всяких "Детей Арбата".
Так что мое отношение к СССР, Войне - складывалось на основании - советских источников.
Но что правда, ни тогда, ни сейчас - действительность большинство не интересует :)
Поэтому, ИМХО, и нелепа от пох-ста фраза - "далеко от действительности"
Для ее изучения нужно сметь и быть - неравнодушным.
Так же как по ссылке в ЖЖ - был я тогда дураком, а сейчас поумнел.
И список - такой фуфлыжной литературы, что у меня только и вырвалось ах, "каким ты был, таким ты остался".
>Поэтому, ИМХО, и нелепа от пох-ста фраза - "далеко от действительности"
ОтветитьУдалитьДля ее изучения нужно сметь и быть - неравнодушным.
Выглядит так, как будто вы пытаетесь судить окружающих через собственный жизненный опыт и собственный багаж знаний. Вам было интересно, вы изучали, пришли к каким-то выводам. Теперь смотрите на происходящее через призму своих выводов.
А моя история совсем другая. Меня мало интересовала история. Быстро стало понятно, что новейшая история переписывается быстрее, чем изучается. Был плохой царь, пришли хорошие большевики, а самым хорошим был Сталин. Правда потом оказалось, что Сталин был очень плохим, но большевики все равно хорошие. Правда потом оказалось, что большевики были очень плохими, а цари вполне себе ничего.
Я не представляю себе, как можно здесь не остаться пофигистом -- либо забить на все, либо всерьез заняться историческими изысканиями, чтобы отыкрывать правду из первоисточников, а не из книг очередных "актуальных историков". Заниматься изысканиями я не хочу. Поэтому мне пох.
Но вот когда встречаются неожиданные вещи, которые вступают в противоречие с заложенными в детстве стереотипами, вот тогда бывает интересно. Вроде как очередное переписывание истории на моих глазах. Интересно, но не более того. Ну станут цари плохими, а большевики очень плохими -- ну и фиг с ними, моя жизнь от этого не изменится.