Так ли хорошо использование мейстрим языков программирования?

Больше десяти лет я программировал на самом мейнстримовом языке программирования последних двадцати лет - C++. И не сильно задумывался, хорошо это или плохо. Однако, по большому счету, мейнстримовым программистом я все-таки не был, т.к. изрядное количество времени я работал на экзотических платформах (например, OS/2 или OS-9000), и занимался не самыми типичными задачами (АСУ ТП, работа со SmartCard-ами через PC/SC ридеры, поддержка телекоммуникационных протоколов вроде SMPP и EMI). Познакомившись за последние несколько лет с целым рядом языков, которые не являются мейнстримом (например, D, Scala, Eiffel, Nice, Erlang, Ruby, OCaml), я стал более критично рассматривать полезность следования мейнстриму. В частности, на примере языков программирования.

Поскольку сейчас я несу ответственность за выбор конкретного инструмента для решения текущих задач компании, в которой работаю, то доводы "за" и "против" мейнстрима будут производиться с двух позиций. Во-первых, с позиции компании, которая нуждается в инструментах для разработки своих продуктов. И, во-вторых, с позиции разработчика, который не хочет остаться без куска хлеба, желательно с маслом.

Итак, чем же хорошо и чем плохо следование мейнстриму при выборе языка программирования?

Для компании использование мейнстримовых платформ хорошо тем, что, во-первых, нет проблем с наймом программистов: раз это мейнстрим, значит, есть достаточное количество людей, владеющей этой платформой. Во-вторых, нет проблем ни с инструментарием, ни с документацией, ни с техподдержкой. Для мейнстрим платформ существует большой выбор самых разных инструментов (компиляторов, профайлеров, IDE, библиотек и пр.). Огромное количество книг и on-line ресурсов, даже специальных обучающих курсов. Очень большое сообщество, в котором, при желании и настойчивости можно найти ответ на любой вопрос. В-третьих, мейнстрим либо означает возможность работать на большом количестве платформ (как пример кросс-платформенность Java), либо же работать на большом количестве компьютеров (как пример распространенность OS Windows, под управлением которой работает больше 95% всех персональных компьютеров в мире).

Т.е. для компании мейнстрим своего рода страховка, способ увеличить гарантии успешности выполнения своих проектов.

Для программиста мейнстрим это так же страховка. Пока ты в мейнстриме, ты имеешь хорошие шансы найти себе работу, если текущая по каким-то причинам не устраивает или же просто закончилась.

Теперь о том, какие риски есть у мейнстрима.

В первую очередь рассмотрим риски для компании.

Начать можно с того, что существует мнение о том, что каждые 10 лет появляется новый доминирующий язык программирования. Вроде того, что с 1986-го по 1996 -- это был C++, затем с 1996 по 2006 -- Java, с 2006 -- таковым MS хочет сделать C#. Так же меняются "горячие штучки" в самой индустрии. В 70-ые годы -- мейнфреймы. В 80-е -- развитие персоналок в одной нише и сетевых ОС (в первую очередь Unix-ов) в другой. С 1990-го по 2000-й было развитие desktop-систем (как раз в это время Windows стала доминирующей ОС). С конца 90-х до недавнего времени -- WWW, Web-системы и Web-программирование. Так же где-то с 2000-го активно развиваются ниши встраиваемых систем и мобильных систем (проще говоря, программирование для мобильников).

Так вот фокус в том, что какой-то новый язык/платформа не столько отвоевывает место под солнцем у уже существующих языков/платформ, сколько создает свои ниши. Так, на C++ никто не переписывал ПО мейнфреймов, а так же C++ не вытеснил полностью C из ниши системного программирования, зато на C++ была написана целая куча desktop-ного и middleware- (типа серверов баз данных) софта. Опять же Java не смогла вытеснить C++ из этой ниши.

А это значит, что простое следование мейнстриму может привести компанию к ситуации, когда на рынке образовалась новая "горячая штучка", но врубиться в нее на существующих технологиях не получится. Но, если компания живет за счет какого-то нишевого софта (типа наших систем мобильного банка или мобильной коммерции), то это не так страшно до поры, до времени.

Так же это означает, что если компания собирается выходить на рынок с новым продуктом, то правильный выбор будующего технологического лидера очень важен. Не очень разумно было вкладываться полностью в Java в 96-99-ых годах. Не очень разумно было вкладываться в C++ в 2004-2008-ых годах. Но, если с перспективной технологией угодать и начать ее использовать за пару лет до ее выхода в мейнстрим, то за счет этого можно получить чисто технические преимущества. Ведь каждая новая технология устраняет часть проблем, которая присутствовала у предшественников. Скажем, C++ добавил к C поддержку ООП. Java добавила к C++ безопасность, сборку мусора и дешевую кроссплатформенность. C# добавил к Java родную поддержку Windows и элементов функционального программирования. Т.е. переходя на новые языки/платформы, разработчики получают конкурентное преимущество перед теми, кто использует "старые" технологии.

Вот, например, сейчас стало модно обсуждать multicore процессоры. Оказывается, что очень сложно добится серьезного увеличения производительности программы при переходе на 2-х, 4-х и более ядерные процессоры. Часто наблюдается даже обратный эффект, на нескольких ядрах программа работает даже медленнее, чем на одном. Во многом в этом виноваты существующие подходы к разработке программ и существующие мейнстримовые языки программирования в частности. Появление новых языков, более приспособленных к параллельному программированию, или же встраивание специальных возможностей в существующие языки сможет дать серьезное преимущество при разработке хорошо масштабируемых программ.

Еще один аспект мейнстрима для компаний. Как известно, самое важное слагаемое успеха это люди. Несколько "правильных" людей способны производить больше качественного кода, чем несколько десятков(!) "неправильных" (по наблюдениям ДеМарко и Листера, да и не только их, разница в производительности между хорошими и плохими программистами может составлять до 10 раз). Но "правильных" людей, т.е. талантливых, увлеченных программистов, зачастую интересует то, что находится "на грани", что еще не попало в мейнстрим. Многие из них хотят применять то, что они считают перспективным и интересным. Поэтому, если дать им такую возможность, то это забавным образом повлияет на возможность найма людей: предложений на рынке будет гораздо меньше, зато качество предложений будет гораздо лучше.

Т.о. мейнстрим для компании это, с одной стороны, риск упустить шанс стать лидером при смене ориентации рынка. С другой стороны, не-мейнстрим это шанс получения преимуществ за счет новых технологий, но и риск проигрыша в случае "не выстрела" этих самых технологий.

Чем же плох для разработчика мейнстрим?

Главным образом конкуренцией на рынке труда. В особенности, при обвалах рынка, когда из-за массовых сокращений количество специалистов в какой-то технологии становится больше количества предложений. Хотя для хорошего специалиста работа, имхо, ищется не по технологиям, а по репутации и личным связям :)

Так же программисту нужно узнавать что-то новое и, желательно, не только в том, чем он занят на работе. Зашоренность всегда плоха. Тем более, что в программировании есть несколько совершенно разных ниш, каждая из которых требует своего инструмента. Например, для каких-то мелких, одноразовых задач хорошо подойдут скриптовые языки (типа Python или Ruby). Для desktop-приложений -- C++ (особенно для мелких, легких программ), C# и, отчасти, Java. Для server-side -- Java, C# и динамические языки вроде Erlang, Python, PHP и Ruby. Для встраиваемого ПО -- C, C++, Java, Ada. Для высоконадежного ПО с высокими требованиями к ресурсам и производительности -- C++, Ada, Eiffel. И т.д. Получается, что чем большим количеством хороших инструментов владеет программист, тем проще ему будет выбрать подходящий инструмент для какой-то из своих задач (если, конечно, у программиста есть выбор).