tag:blogger.com,1999:blog-654279083390275842.post113533993575138118..comments2024-03-19T12:22:43.654+03:00Comments on Размышлизмы eao197: [prog] Небольшая ремарка в связи с выходом Eclipse 3.7eao197http://www.blogger.com/profile/17283739752119445290noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-654279083390275842.post-2491613013772320912011-06-23T11:25:39.209+03:002011-06-23T11:25:39.209+03:00@CheatEx:
Ядро Linux-а, как и ядра Solaris, AIX и...@CheatEx:<br /><br />Ядро Linux-а, как и ядра Solaris, AIX и Windows сильно постарше Eclipse будут.<br /><br />Да и вообще идея плагинов, имхо, очень сильно соответствует идее модульности, которая реализована в мейнстримовых ОО языках (где каждый объект -- сам по себе модуль).eao197https://www.blogger.com/profile/17283739752119445290noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-654279083390275842.post-25225666899071737612011-06-23T10:50:22.723+03:002011-06-23T10:50:22.723+03:00Ядро линиукс больше 10М, а это тупо C. Я практичес...Ядро линиукс больше 10М, а это тупо C. Я практически уверен, что исходники более пожилых систем вроде Solaris и AIX и того больше. Так что насчёт повторить - мое мнение твёрдое да.<br /><br />Кроме того нельзя не заметить, что код некоторых проектов в Eclipse ну ни разу не ООП (хотя нельзя не признать, что большинство написано просто отлично).<br /><br />В общем заслуги за живость и размеры Eclipse я бы возложил на многоопытных инженеров IBM и персонально Бекка, которые придумали плагинистую архитектуру и вовремя внедрили в неё OSGi.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09209002940443714349noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-654279083390275842.post-71729541377009174182011-06-23T10:07:16.316+03:002011-06-23T10:07:16.316+03:00@insanegigolo:
>Функциональному программирован...@insanegigolo:<br /><br /><i>>Функциональному программированию побольше лет чем ООП.</i><br /><br />Это вообще отдельная тема.<br /><br /><i>>Сорок шесть миллионов строк, это не то чем стоит гордится. Еще интересно сколько из этого строк поддерживающих ООП, но не делающих ничего другого.</i><br /><br />Вопрос не в том, стоит этим гордиться или нет. Вопрос в том, насколько сложнее/проще или возможно ли вообще повторить ту же самую функциональность в рамках других подходов.<br /><br />На счет количества инфраструктурных строк. Это сложный вопрос. Здесь как с правилами безопасности при использовании инструментов. Пока ты сам лупишь молотком по зубилу, особых правил не нужно. Но когда ты выпускаешь станок, то тебе придется потратить много сил и времени для того, чтобы станок стал максимально безопасным. И очень вероятно, что из-за этого его конструкция будет не самой эффективной, и материала на него уйдет больше.eao197https://www.blogger.com/profile/17283739752119445290noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-654279083390275842.post-58545824940677913522011-06-23T09:55:43.521+03:002011-06-23T09:55:43.521+03:00Функциональному программированию побольше лет чем ...Функциональному программированию побольше лет чем ООП. <br />Сорок шесть миллионов строк, это не то чем стоит гордится. Еще интересно сколько из этого строк поддерживающих ООП, но не делающих ничего другого.Anonymousnoreply@blogger.com